Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 14АП-3518/23 по делу N А44-6443/2022

г. Вологда

23 июня 2023 г.

Дело N А44-6443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Егорова Михаила Евгеньевича представителя Кудашова Ю.В. по доверенности от 29.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2023 года по делу N А44-6443/2022,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Ефимкову Сергею Сергеевичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линия улыбки" (адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, Старорусский бульвар, дом 33; ОГРН 1155321006862, ИНН 5321177880; далее - ООО "Линия улыбки", общество) причиненных убытков в сумме 150 076 руб., а также 5 502 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.04.2023 исковые требования Егорова М.Е. удовлетворены частично, с Ефимкова С.С. в пользу ООО "Линия улыбки" взыскано 120 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Линия улыбки".

Егоров М.Е. с этим решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик имел возможность исполнить обязательства по договору подряда и возврату займа, однако не сделал этого, уклонившись от исполнения обязательств в 2016-2019 годах. При этом денежные средства у общества имелись, что повлекло взыскание с ООО "Линия улыбки" государственной пошлины в размере 25 476 руб. (по договору подряда) и 4 600 руб. (по договору займа).

При рассмотрении спора судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Ответчик не представил доказательств того, что принимал разумные и обоснованные действия по эффективному управлению, что свидетельствует о презумпции виновности.

Представитель Егорова М.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований.

Выслушав мнение представителя Егорова М.Е., исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период исполнения Ефимковым С.С. полномочий руководителя общества Арбитражный суд Новгородской области принял несколько судебных актов, которыми удовлетворил исковые требования Егорова М.Е. к ООО "Линия улыбки" о возложении обязанности предоставить информацию (документы) (решения от 17.03.2021 по делу N А44-352/2021, от 01.10.2020 по делу N А44-3800/2020 и от 22.05.2020 по делу N А44-8369/2019).

По указанным делам с ООО "Линия улыбки" в пользу Егорова М.А. взысканы судебные расходы в сумме 93 000 руб. (18 000 руб. расходы по государственной пошлине +75 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (том 1, листы 12-25).

Решением суда от 31.05.2021 по делу N А44-1463/2021 Егорову М.Е. отказано в удовлетворении иска к обществу в связи с предоставлением последним истребуемых документов в ходе рассмотрения дела, с общества в пользу Егорова М.Е. взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (том 1, листы 10-11).

Определением суда от 28.01.2022 производство по делу N А44-6520/2021 прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, с общества в пользу Егорова М.Е. взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 31.05.2022 по делу N А44-6520/2021 с общества в пользу Егорова М.Е. взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов (том 1, листы 26-30).

Кроме того, решением суда от 04.10.2019 по делу N А44-7542/2019 с ООО "Линия улыбки" в пользу ООО "Бастион" взыскано 1 247 590 руб. основного долга и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 476 руб. (том 1, листы 37-38).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.11.2019 по делу N 2-5386/19 с ООО "Линия улыбки" в пользу Мазуновой П.А. взысканы денежные средства в размере 170 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 600 руб. (том 1, листы 35-36).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган (директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах с третьего по пятый пункта 1, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как руководитель Общества, действуя в его интересах добросовестно и разумно, должен был своевременно исполнить требования участника Общества - Егорова М.Е. и в соответствии с вышеуказанными нормами закона и Устава Общества предоставить истребуемые документы в течение трех дней с момента получения от него письменного заявления, что им не сделано.

Факт ненадлежащего исполнения руководителем данной обязанности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новгородской области по делам N А44- 6520/2021, А44-1463/2021, А44-352/2021, А44-3800/2020, А44-8369/2019, на Общество возложены дополнительные судебные расходы в сумме 120 000 руб.

Неоднократное обращение Егорова М.Е. в суд с исками к обществу о возложении обязанности предоставить документы свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиком работы по обеспечению участникам ООО "Линия улыбки" доступа к документам и о том, что такие нарушения носят систематический характер. При добросовестном исполнении Ефимковым С.С. своих обязанностей общество могло не понести эти расходы, в связи с чем сумма судебных расходов по указанным делам в размере 120 000 руб. обоснованно признана судом убытками, подлежащими взысканию с Ефимкова С.С.

В этой части определение суда не обжалуется.

Предметом обжалования является отказ суда во взыскании с Ефимкова С.С. убытков в сумме государственной пошлины, взысканной с общества по решениям суда в рамках дел N А44-7542/2019 и N 2-5386/19.

При обращении в суд с иском Егоров М.Е. ссылался на наличие у общества убытков в виде 25 476 руб. государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета по делу N А44-7542/2019, и 4600 руб. расходов по госпошлине, взысканных с ООО "Линия Улыбки" в пользу Мазуновой П.А. по делу N 2-5386/19.

По указанному эпизоду суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные акты по делам N А44-7542/2019 и 2-5386/19 не содержат указаний на нарушение (несоблюдение) директором Ефимковым С.С. своих должностных обязанностей при исполнении указанных сделок.

Кроме того в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие у общества реальной возможности в добровольном порядке исполнить свои обязательства перед кредиторами и требования исполнительных листов серии ФС N 020505941 и серии ФС N 033702424, выданных по указанным делам (том 1, листы 96-98, 107-112).

Материалами дела подтверждается, что по результатам деятельности

за 2019 год общество получило убыток в размере 1 456 000 руб.,

за 2020 год убыток составил 1 071 000 руб.,

за 2021 год - 690 000 руб. (том 1, листы 75-79).

В деле не имеется доказательств, что являясь руководителем ООО "Линия улыбки", ответчик имел умысел, направленный на уклонение общества от исполнения своих обязательств именно перед ООО "Бастион" и Мазуновой П.А.

Довод жалобы о том, что общество имело возможность исполнить указанные обязательства за счет денежных средств, выданных под отчет, отклоняется как основанный на предположениях, поскольку в силу Положений бухгалтерского учета выданные под отчет денежные средства направляются на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу, их выдавшему, посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 названного указания).

Исходя из изложенного денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Оснований и возможности такого возврата заявителем не доказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу N А44-7542/2019 и судебные расходы по делу N 2-5386/19 не являются для общества убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а являются судебными расходами проигравшей стороны по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны неразумность и недобросовестность действий генерального директора Ефимкова С.С. в отношении названных кредиторов Общества, а также причинно-следственная связь между взысканием с Общества государственной пошлины по делу N А44-7542/2019 и судебных расходов по делу N 2-5386/19 и действием (бездействием) ответчика.

Требования истца в части взыскания с ответчика 30 076 руб. убытков (25 476 руб.+4600 руб.) удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для такого взыскания.

Представление интересов ответчика и третьего лица адвокатом Демидовым Сергеем Анатольевичем не повлияло на осуществление истцом процессуальных полномочий и не является основанием изменения состоявшегося судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2023 года по делу N А44-6443/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова