Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-22532/22 по делу N А56-103302/2021

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-103302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приморская торговая компания" Светлова А.А. (доверенность от 14.02.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бондаревой О.Н. (доверенность от 19.01.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бондаревой О.Н. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-103302/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская торговая компания", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 2, ОГРН 1137847022246, ИНН 7814559753 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании недействительным оформленного уведомлением от 13.10.2021 N 04-15-18824/21-0-0 одностороннего отказа Учреждения от договора от 06.12.2013 N 17/ЗК-03393 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением от 08.04.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в договоре содержатся противоречивые, исключающие друг друга условия о возможности расторжения договора в судебном или внесудебном порядке в случае, если арендатором допущено одно и то же нарушение (пункты 6.3.11 и 6.4.10), в связи с чем нельзя считать согласованным условие договора о праве арендодателя отказаться от договора во внесудебном порядке по данному основанию; Учреждение, которое на момент подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора располагало информацией о нарушении на земельном участке правил реализации алкогольной продукции, подтвердило действиями, направленными на продление договора, свою волю на сохранение арендных отношений и не вправе было впоследствии отказаться от договора по тому же основанию; из текста постановления по делу об административном правонарушении не следует, что административное правонарушение совершено на арендуемом земельном участке; постановление о штрафе (по тексту жалобы) не является основанием расторжения договора по пункту 6.4.10 договора.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

После принятия кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Северо-Западного округа ее рассмотрение неоднократно откладывалось по ходатайствам участников процесса для заключения мирового соглашения.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы определением арбитражного суда от 24.07.2023 состав суда не изменился.

В настоящем судебном заседании представители участников процесса пояснили, что соглашение об условиях мирного урегулирования спора сторонами не достигнуто, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела по существу.

По существу спора представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Учреждения и Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве Учреждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 06.12.2013 N 17/ЗК-03393 аренды земельного участка площадью 8000 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413902:1252, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, участок 12 (западнее дома 2, корпус 1, литера А), для использования под комплекс мелкорозничной торговли сроком по 02.12.2018.

По акту от 25.12.2013 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 4.3.22 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и изготавливаемые на его основе напитки.

Пунктом 6.3 договора арендодателю предоставлено право потребовать расторжения договора в судебном порядке, в частности, при реализации алкогольной продукции в случаях, не предусмотренных правовыми актами Санкт-Петербурга и законодательством Российской Федерации, регулирующими правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления алкогольной продукции в Российской Федерации (пункт 6.3.11).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, в частности, при нарушении арендатором пунктов 4.3.17, 4.3.20, 4.3.22 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (пункт 6.4.10).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.05.2015.

Дополнительным соглашением от 12.08.2020 N 1 срок действия договора установлен до 12.08.2023.

Постановлением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее - Комитет по промышленной политике) от 15.04.2021 N 31/21 индивидуальный предприниматель Бийтемиров Бийтемир Радикович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Как следует из названного постановления, при осмотре специалистом Комитета по промышленной политике нестационарного торгового объекта "Рынок "Фермерский", расположенного на арендуемом Обществом земельном участке, установлено, что в нестационарном торговом объекте, используемом предпринимателем Бийтемировым Б.Р., в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга осуществляется реализация алкогольной продукции (пива, пивных напитков). По факту выявленного 16.02.2021 нарушения уполномоченным должностным лицом составлен протокол от 05.04.2021 N 1602/2адм. В постановлении имеется ссылка на информацию, полученную от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) по результатам обследования земельного участка 18.08.2020.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, от имени арендодателя направило Обществу уведомление от 13.10.2021 N 04-15-18824/21-0-0 об отказе от договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.4.10 договора со ссылкой на указанное выше постановление от 15.04.2021 N 31/21 о назначении административного наказания.

Общество, считая, что договор содержит противоречащие друг другу условия о последствиях одного и того же нарушения (пункты 6.3.11 и 6.4.10), в связи с чем условие договора о праве арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора нельзя считать согласованным, ссылаясь на то, что о возможной реализации алкогольной продукции на арендуемом земельном участке Комитету было известно еще на момент продления договора, в связи с чем имеются основания для применения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 310, 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 той же статьи).

Пунктом 6.4.10 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, при нарушении арендатором пунктов 4.3.17, 4.3.20, 4.3.22 в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Суды, установив, что имеется постановление уполномоченного органа по делу об административном правонарушении в связи с реализацией в нарушение закона алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, находящемся на арендуемом Обществом земельном участке, правомерно посчитали доказанным наличие предусмотренного договором аренды основания для одностороннего отказа арендодателя от его исполнения. В таком случае суды обоснованно признали законным оспариваемый отказ Учреждения и отказали в удовлетворении требований Общества.

Условие, предусмотренное пунктом 6.4.10 договора, о возможности одностороннего отказа арендодателя от договора в случае нарушения арендатором обязанности, установленной пунктом 4.3.22, и наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не противоречит условию пункта 6.3.11 договора о возможности его расторжения по решению суда по требованию арендодателя при реализации алкогольной продукции с нарушением требований действующего законодательства и отсутствии постановления по делу об административном правонарушении. При этом исходя из существа спорных взаимоотношений нет оснований полагать, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено именно в отношении арендатора, поскольку исходя из условий договора аренды в совокупности арендатор земельного участка является ответственным перед арендодателем лицом за осуществление деятельности в объектах торговли, размещенных на участке, в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка Общества применительно к пунктам 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ на заключение Учреждением дополнительного соглашения о продлении договора после выявления возможного правонарушения подлежит отклонению, поскольку из постановления от 15.04.2021 N 31/21 о назначении административного наказания следует, что оно вынесено за совершение правонарушения, установленного при осмотре объекта торговли 16.02.2021.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены данных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023 по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету по контролю и его подведомственному учреждению совершать действия, связанные с принудительным освобождением земельного участка. В связи с оставлением в силе обжалуемых судебных актов об отказе Обществу в иске обеспечительные меры следует отменить в соответствии со статьей 96 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15.

Руководствуясь статьями 96, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-103302/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская торговая компания" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина