Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-15792/22 по делу N А56-103302/2021

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-103302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Приморская торговая компания" представителя Светлова А.А. (доверенность от 14.02.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" представителя Данилова С.С. (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрев 10.11.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу N А56- 103302/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская торговая компания", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 2, корп. 2, ОГРН 1137847022246, ИНН 7814559753 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от договора от 06.12.2013 N 17/ЗК-03393 аренды земельного участка N 12 площадью 8 000 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413902:1252, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога (западнее д. 2, корп. 1, лит. А), оформленного уведомлением от 13.10.2021 N 04-15-18824/21-0-0.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением от 08.04.2022 в иске отказано.

Общество, не согласившись с названным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что пункты 6.3.11 и 6.4.10 договора противоречат другу; в частности, названные пункты договора допускают как судебный, так и внесудебный порядок расторжения договора по одному и тому же основанию (в случае допущения нарушений, указанных в пункте 4.3.22 договора); договор аренды может быть расторгнут только в судебном порядке, поскольку исходя из условий договора сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора, предусматривающим возможность арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от договора в случае нарушения пункта 4.3.22 последнего; в связи с изложенным, односторонний отказ Учреждения от договора является недействительным; кроме того, в силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) расторжение договора возможно только в судебном порядке; с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пункт 6.4.10 договора аренды, содержащий, по сути, общее с пунктом 6.3.11 договора основание расторжения договора, может толковаться как допускающий внесудебное расторжение договора только в случае, если постановление об административном правонарушении вынесено в отношении самого арендатора, в иных же случаях должен применяться судебный порядок расторжения договора; Учреждение располагало информацией о наличии нарушений правил реализации алкоголя, вместе с тем продлило договор, а впоследствии его расторгло по указанным основаниям; таким образом, ответчик неоднократно давал понять Обществу, что, несмотря на наличие нарушений, договор аренды является действующим и подлежит исполнению, а выявленное нарушение не является существенным и не может служить основанием для последующего отказа от договора; из постановления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Бийтемирова Б.Р. не следует, что правонарушение допущено им на арендуемом ответчиком земельном участке; проведенная УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга проверка не выявила на спорном земельном участке незаконной реализации алкоголя, о чем выдана соответствующая справка; Учреждение при расторжении договора действовало недобросовестно, поскольку ранее в рамках дела N А56-70581/2019 по иску Учреждения о расторжении того же договора, арендодатель в обоснование доводов о нарушении арендатором условий договора представлял акты проверки, составленные в одностороннем порядке, при этом в настоящем случае Учреждение в очередной раз предпринимает попытки расторгнуть договор на основании доказательств, полученных с нарушением установленного порядка.

В отзыве на жалобу Учреждение указало, что пункты 6.3 и 6.4 договора содержат различные основания и порядок расторжения договора, при этом спорный договор расторгнут арендодателем по основанию, предусмотренному пунктом 6.4; факт нарушения пункта 4.3.22 договора подтверждается постановлением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 15.04.2021 N 31/21 о привлечении ИП Бийтемирова Б.Р. к административной ответственности; в рамках дел N А56-44299/2021 и А56-98549/2021 судами установлено, что упомянутые пункты договора не являются противоречащими; ссылка подателя жалобы на положения ЗК РФ является несостоятельной, поскольку на момент направления уведомления о расторжении договора он был пролонгирован на трехлетний срок.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, а представитель Учреждения - в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 17/ЗК-03393 аренды земельного участка N 12 площадью 8 000 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413902:1252, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога (западнее д. 2, корп. 1, лит. А).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен под комплекс мелкорозничной торговли.

Срок действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2020 установлен сторонами до 12.08.2023.

Пунктом 4.3 договора предусмотрены обязанности арендатора.

В соответствии с пунктом 4.3.22 арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и изготавливаемые на его основе напитки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что последний может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в предусмотренных названным пунктом случаях, в том числе при реализации алкогольной продукции в случаях, не предусмотренных правовыми актами Санкт-Петербурга и законодательством Российской Федерации, регулирующими правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления алкогольной продукции в Российской Федерации (пункт 6.3.11).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении арендатором пунктов 4.3.17, 4.3.20, 4.3.22 в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (пункт 6.4.10).

Земельный участок передан арендатору по акту от 25.12.2013.

Договор зарегистрирован уполномоченным органом в установленном законом порядке 27.05.2015.

В результате проведенного 18.08.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования установлено, что на территории спорного земельного участка площадью 8 000 кв. м, в том числе расположен двухэтажный многосекционный объект площадью 1 181 кв. м с вывеской "Рынок "Фермерский", в котором осуществляется реализация продовольственных и непродовольственных товаров, в том числе реализация алкогольной продукции, оказываются услуги общественного питания, парикмахерские услуги, услуги по ремонту часов и мелкой бытовой техники; комиссией выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), о чем составлен акт.

Постановлением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 15.04.2021 N 31/21 ИП Бийтемиров Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Из названного постановления следует, что ИП Бийтемиров Б.Р. осуществлял предпринимательскую деятельность на территории НТО "Рынок "Фермерский", расположенного на арендуемом Обществом земельном участке; вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.04.2021 N 1602/2адм и протоколом осмотра помещений от 16.02.2021 N 1602/2, письмом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 11.09.2020 N 01-27-4544/20-0-0, актом обследования спорного земельного участка от 18.08.2020 с приложенной фототаблицей.

В связи с нарушением Обществом обязанности, установленной пунктом 4.3.22 договора, Учреждение направило Обществу уведомление от 13.10.2021 N 04-15-18824/21-0-0 об отказе от договора на основании статьи 450.1 ГК РФ и пункта 6.4.10 договора.

Полагая, что договор содержит различные, исключающие друг друга последствия одного и того же нарушения (расторжение договора в одностороннем, бесспорном порядке и расторжение договора по требованию арендодателя по решению суда), в связи с чем договор может быть расторгнут только в судебном порядке, Общество обратилось в суд с настоящим требованием о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от договора.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, полагал, что пункты 6.3 и 6.4 договора содержат разные основания и порядок расторжения договора, при этом Учреждение направило уведомление об отказе от договора на основании пункта 6.4 договора аренды ввиду нарушения пункта 4.3.22 последнего и наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор аренды первоначально был заключен сторонами по 02.12.2018 (пункт 3.1 договора).

Поскольку по истечении указанного срока истец продолжил использовать земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор в силу положений пункта 6.1 был возобновлен на неопределенный срок.

Впоследствии путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 12.08.2020 срок действия договора был установлен на новый трехлетний срок.

Поскольку на дату направления обжалуемого истцом отказа от договора последний был заключен на определенный срок, составлявший менее пяти лет, к отношениям сторон подлежат применению общие основания и порядок прекращения договора аренды.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае право на односторонний отказ арендодателя от договора предусмотрено пунктом 6.4 договора.

В частности, пунктом 6.4.10 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в одностороннем и бесспорном порядке в случае нарушения арендатором, в том числе пункта 4.3.22 договора.

Абзацем двадцать четвертым пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 2 названного Закона алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере торговли этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Факт привлечения ИП Бийтемирова Б.Р., осуществлявшего торговлю в НТО, расположенном на принадлежащем истцу на праве аренды участке, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ подтверждается постановлением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 15.04.2021 N 31/21.

Данным постановлением указанное лицо привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции в НТО в виде предупреждения.

Право уполномоченного органа на односторонний отказ от исполнения договора аренды в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка предусмотрено договором.

Вопреки доводам подателя жалобы пункты 6.3 и 6.4 договора содержат различные основания для расторжения договора. Так, пунктом 6.3.11 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при реализации алкогольной продукции в случаях, не предусмотренных правовыми актами Санкт-Петербурга и законодательством Российской Федерации, регулирующими правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления алкогольной продукции в Российской Федерации, тогда как пунктом 6.4.10 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае аналогичного нарушения, предусмотренного пунктом 4.3.22, однако только в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований полагать, что сторонами не согласовано условие о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, у суда не имеется.

Привлечение к административной ответственности имело место после продления договора аренды, поэтому оснований считать действия ответчика нарушающими положения пунктов 4 и 5 статьи 450.1 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу N А56-103302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова М.В. Тарасова