Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2023 г. N Ф07-11352/23 по делу N А56-12841/2021

19 сентября 2023 г.

Дело N А56-12841/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от Балабана И.В. представителя Мишуриной А.В. (доверенность от 12.01.2020),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аворора меди" Ветровой Марии Леонидовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-12841/2021/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Медкардиосервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аврора меди", адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 43, корп. 2, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1127847036460, ИНН 7811511168 (далее - Общество).

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 заявление принято к производству.

Определением от 20.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Решением от 31.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова М.Л.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Ветровой М.Л. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Исаева Мурада Мушфиговича и Балабана Игоря Вячеславовича.

Определением арбитражного суда от 12.03.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение от 12.03.2023 отменено, апелляционный суд привлек Исаева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности Исаева М.М. приостановил до окончания расчетов с кредиторами; вопрос о возобновлении производства по спору в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель кассационной жалобы указывает, что в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности была заявлена несдача отчетов в налоговые органы, то есть фактически неведение ответчиками бухгалтерского учета. Податель жалобы ссылается на позицию Балабана И.В., представленную им в материалы дела, согласно которой он не осуществлял руководства хозяйственной деятельностью Общества и не вел его бухгалтерскую отчетность.

В отзыве на кассационную жалобу Балабан И.В. просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Балабана И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Балабан И.В. являлся руководителем Общества с 16.01.2012 по 18.08.2020, а Исаев М.М. - с 19.08.2020 по 20.04.2021.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указала, что Исаев М.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, а Балабан И.В. - в связи с необращением в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, управляющий ссылалась на несдачу ответчиками в налоговый орган бухгалтерской отчетности в течение последних двух лет до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал со ссылкой на недоказанность управляющим наличия условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Исаева М.М., указав, что названный ответчик, будучи обязанным к действиям по передаче документов в силу закона, а так же и заинтересованным в максимальном выявлении активов должника (в целях погашений требований кредиторов, возникших в бытность исполнения им полномочий руководителя), соответствующих действий не предпринял, документы и имущество конкурсному управляющему не передал. Апелляционный суд привлек Исаева М.М. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В части отказа в привлечении к ответственности Балабана И.В. апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отношении привлечения к ответственности Балабана И.В. за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (неоплатность).

Кроме того, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2) и от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде надлежаще не обоснованы (не доказаны) как конкретная дата возникновения у Общества признаков банкротства, так и само наличие этих признаков и размер обязательств, возникших после указанной даты. Кроме того, конкурсный управляющий не пердставил суду анализ причин возникновения у Общества банкротства и не дал объяснений относительно доводов Балабана И.В. об осуществления фактического руководства Обществом иными контролирующими должника лицами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у Балабана И.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и условий для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по указанному основанию.

Установив, что неисполнение бывшим руководителем должника Исаевым М.М. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, по передаче управляющему бухгалтерской и финансовой отчетности препятствует формированию конкурсной массы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения названного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о наличии основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неподачей Обществом бухгалтерской отчетности в налоговый орган отклоняется.

В обжалуемых судебных актах содержатся выводы суда о том, что при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие, утрату или искажение документации заявитель должен представить суду объяснение относительного того, как отсутствие документации повлияло на процедуру банкротства.

Конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на факт несдачи бухгалтерской отчетности, никак не раскрыв причинно-следственную связь между названным фактом и негативными последствиями, влияющими на дело о банкротстве. При этом сам факт несдачи отчетности в налоговый орган не является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции Балабан И.В. указал, что арбитражным управляющим проведены инвентаризация имущества должника, финансовый анализ, выявлено имущество, подлежащее реализации, поданы заявления об оспаривании сделок, взыскана дебиторская задолженность с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Великолукская МБ" по договору аренды ангиографа, т.е. совершены все юридически значимые действия по пополнению конкурсной массы и защите интересов кредиторов. Ответчик Балабан И.В. представил в материалы дела доказательства и привел доводы относительно лиц, фактически осуществлявших руководство деятельность Общества однако конкурсным управляющим не представлено ни опровержений доводам Балабана И.И, ни заявлений о прилечении в качестве соответчиков по делу лиц, контролировавших должника, указанных в отзывах и письменных пояснениях Балабана И.В.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-12841/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аворора меди" Ветровой Марии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян А.В. Яковец