Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2023 г. N Ф07-11606/23 по делу N А56-15862/2014

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-15862/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А56-15862/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростопливо", адрес: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 18, ИНН 7816525710, ОГРН 1117847521131, (далее - ООО "Ростопливо"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ИНН: 7805299114, ОГРН: 1047808019368 (далее - ООО "Веста СПб"), о взыскании 1 525 874 руб. 27 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2014 иск удовлетворен.

Парамонова О.Г. 23.05.2023 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 апелляционная жалоба Парамоновой О.Г. возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить. По мнению подателя жалобы, право на обжалование решения суда по настоящему делу появилось у нее, как у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, только 06.03.2023 в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В рассматриваемом случае Парамонова О.Г. в апелляционной жалобе указала на то, что до привлечения ее к субсидиарной ответственности она не могла знать о нарушении своих прав, а определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П позволяло лишь подавать апелляционные жалобы на решения о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а не обжаловать решения, которыми была установлена кредиторская задолженность должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Парамоновой О.Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный процессуальный срок в данном случае не подлежит восстановлению, поскольку ходатайство подано по истечении более шести месяцев со дня, когда Парамонова О.Г. узнала или должно было узнать о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что податель жалобы был надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку являлся генеральным директором ответчика - ООО "Веста СПб", представитель Общества принимал участие в судебном заседании.

Более того, Парамонова О.Г., будучи генеральным директором Общества реализовала свое право на обжалование решения суда от 27.06.2014 путем подачи апелляционной и кассационной жалоб.

В связи с чем суд заключил, что податель жалобы не представил обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия в предусмотренный законодательством процессуальный срок, пояснения относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А56-15862/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Е.А. Аникина