Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2023 г. N Ф07-11602/23 по делу N А56-15862/2014

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-15862/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсеньевой Ю.Д.,

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А56-15862/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростопливо", адрес: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 18, ИНН 7816525710, ОГРН 1117847521131, (далее - ООО "Ростопливо"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ИНН: 7805299114, ОГРН: 1047808019368 (далее - ООО "Веста СПб"), о взыскании 1 525 874 руб. 27 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2014 иск удовлетворен.

Парамонов Е.В. 23.05.2023 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить. По мнению подателя жалобы, право на обжалование решения суда по настоящему делу появилось у него, как у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, только 06.03.2023 в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В рассматриваемом случае Парамонов Е.В. указал на то, что до привлечения его к субсидиарной ответственности он не мог знать о нарушении своих прав, а определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П позволяло лишь подавать апелляционные жалобы на решения о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а не обжаловать решения, которыми была установлена кредиторская задолженность должника.

Апелляционный суд констаировал, что процессуальный статус Парамонова Е.В. как субсидиарного должника материалами дела не подтвержден.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе привлечение Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб" не наделяет его правом обжалования судебного акта по указанному делу, в рамках которого рассматривались требования по взысканию задолженности с юридического лица, при том, что Парамонов Е.В. не указал, когда ему стало известно о принятом решении суда по настоящему делу, принимая во внимание, что Парамонова О.Г., которая также обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, являлась генеральным директором ответчика - ООО "Веста СПб" и реализовала свое право на контролирующее лицо должника на обжалование решения в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А56-15862/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Е.А. Аникина