Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2023 г. N Ф07-11340/23 по делу N А56-4761/2022

23 сентября 2023 г.

Дело N А56-4761/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя Гулк Е.Б. - Савчик К.В. (доверенность от 07.11.2022), от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Логиновой А.З. (доверенность от 31.12.2023),

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулк Елены Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-4761/2022/тр.13.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лимб", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 42, литер А, оф. 315, ИНН 7814033551, ОГРН 1027807591239 (далее - Общество).

Определением от 08.07.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Решением суда от 10.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юнович С.В.

В процедуре наблюдения гражданка Гулк Елена Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 3 000 000 руб.

Определением от 31.01.2023 требование Гулк Е.Б. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 3 000 000 руб. задолженности по договору займа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение от 31.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гулк Е.Б. просит отменить постановление от 31.05.2023 и оставить в силе определение от 31.01.2023.

Податель кассационной жалобы считает доказанным наличие у нее финансовой возможности предоставить займ в размере 3 000 000 руб. и не согласна с выводом апелляционного суда об аффилированности должника и заявителя.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" в письменных пояснениях возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Юнович С.В. также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Гулк Е.Б. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 31.05.2023 проверена в кассационном порядке.

Гулк Е.Б. в обоснование рассматриваемого заявления о включении в реестр требования в размере 3 000 000 руб. основного долга указала на неисполнение Обществом обязательств поручителя по договору займа от 15.04.2021 N 3/04/2021, заключенного Гулк Е.Б. и Парфеевой Юлией Александровной.

Как следует из материалов дела, между Гулк Е.Б. (займодавец) и Парфеевой Ю.А. (заемщик) 15.04.2021 заключен договор беспроцентного займа N 3/04/21, согласно которому Гулк Е.Б. передает Парфеевой Ю.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб., срок возврата займа - не позднее 18.10.2021.

В материалы дела представлена расписка к договору беспроцентного займа от 15.04.2021 на сумму 3 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору займа Гулк Е.Б. заключила с Обществом в лице генерального директора Парфеевой Ю.А. договор поручительства от 15.04.2021 N 3/2021.

В соответствии с условиями договора поручительства Общество обязалось солидарно отвечать перед Гулк Е.Б. (займодавцем) за исполнение Парфеевой Ю.А. ее обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку Парфеева Ю.А. не возвратила сумму займа в срок, Гулк Е.Б. направила претензии с требованием о возврате 3 000 000 руб. заемных средств, полученные 25.10.2021 заемщиком Парфеевой Ю.А. и поручителем Обществом.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и включил его в третью очередь реестра. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал недоказанным наличие у Гулк Е.Б. финансовой возможности передать Парфеевой Ю.А. 3 000 000 руб. наличными, а также пришел к выводу о фактической аффилированности участников спорных правоотношений.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции временный управляющий возражал против обоснованности требования кредитора, приводя доводы об аффилированности Гулк Е.Б. и Парфеевой Ю.А., указывал на отсутствие доказательств наличия у Гулк Е.Б. финансовой возможности предоставить наличными 3 000 000 руб. на дату займа, а также ссылался на экономическую нецелесообразность для Общества в заключении договора поручительства.

Аналогичные доводы были приведены управляющим и в апелляционной жалобе на определение от 31.01.2023.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления правильно распределил бремя доказывания и обосновано возложил на Гулк Е.Б. обязанность по доказыванию наличия у нее финансовой возможности передать Парфеевой Ю.А. 3 000 000 руб. наличными денежными средствами.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку представленным заявителем справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым сумма дохода Гулк Е.Б. в ФГАОУВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" в 2018 году составила 1 121 667,81 руб., в 2019 году - 917 903,55 руб., в 2020 году - 1 377 869,10 руб., в 2021 году - 1 529 009,67 руб. Приведенные доходы очевидно не позволяли Гулк Е.Б. предоставить в апреле 2021 года займ в размере 3 000 000 руб.

Представленные Гулк Е.Б. договоры на оказание образовательных услуг с ООО "Учебный центр "Перспектива" за 2017 г., 2018 г., 2019 г. с актами оказанных услуг на общую сумму 2 631 000 руб. не являются допустимыми доказательствами фактического получения Гулк Е.Б. дохода в указанном размере в отсутствие доказательств декларирования дохода и уплаты соответствующих обязательных платежей.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно учел отсутствие приемлемых объяснений Гулк Е.Б. причин заключения беспроцентного договора займа, а также причин, по которым она не принимала мер по принудительному взысканию долга с Парфеевой Ю.А.

Вывод апелляционного суда о фактической аффилированности участников спорных правоотношений основан на нерыночных условиях займа (отсутствие процентов за пользование заемными средствами), непринятие займодавцем мер по истребованию долга у заемщика, отсутствии экономической целесообразности для Общества в заключении договора поручительства, который не являлся для Общества типичной сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа соглашается с оценкой суда апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств и считает верным вывод о том, что действия участников спорных правоотношений существенно отличаются от поведения обычных участников гражданского оборота и характерны исключительно для аффилированных друг с другом лиц, поскольку не имеют какого-либо экономического смысла.

Отсутствие доказательств реальности займа обусловило мотивированный и верный вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования Гулк Е.Б. о включении задолженности в реестр.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-4761/2022/тр.13.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гулк Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева