Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2023 г. N Ф07-11201/23 по делу N А56-4761/2022

19 октября 2023 г.

Дело N А56-4761/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя Жидко Т.В. - Савчик К.В. (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жидко Татьяны Валерьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-4761/2022/тр.16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лимб", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 42, литер А, оф. 315, ИНН 7814033551, ОГРН 1027807591239 (далее - Общество).

Определением от 08.07.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Решением суда от 10.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юнович С.В.

В процедуре наблюдения гражданка Жидко Татьяна Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 5 000 000 руб.

Определением от 31.01.2023 требование Жидко Т.В. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 5 000 000 руб. задолженности по договору займа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение от 31.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Жидко Т.В. просит отменить постановление от 31.05.2023 и оставить в силе определение от 31.01.2023.

Податель кассационной жалобы считает доказанным наличие у нее финансовой возможности предоставить займ в размере 5 000 000 руб. и не согласна с выводом апелляционного суда об аффилированности должника и заявителя.

По мнению Жидко Т.В., доводы временного управляющего и суда апелляционной инстанции о мнимости сделки, целью которой является создание искусственной кредиторской задолженности, документально не подтверждены.

Податель жалобы также ссылается на направление претензии с требованием о возврате долга по займу.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" в письменных пояснениях возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Юнович С.В. также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Жидко Т.В. поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 31.05.2023 проверена в кассационном порядке.

Жидко Т.В. в обоснование рассматриваемого заявления о включении в реестр требования в размере 5 000 000 руб. основного долга указала на неисполнение Обществом обязательств поручителя по договору беспроцентного займа от 11.05.2021 N 4/05/21, заключенного Жидко Т.В. и Парфеевой Юлией Александровной.

Как следует из материалов дела, между Жидко Т.В. (займодавец) и Парфеевой Ю.А. (заемщик) 11.05.2021 заключен договор беспроцентного займа N 4/05/21, согласно которому Жидко Т.В. передает Парфеевой Ю.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб., срок возврата займа - не позднее 31.10.2021.

В материалы дела представлена расписка к договору беспроцентного займа от 11.05.2021 на сумму 5 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору займа Жидко Т.В. заключила с Обществом в лице генерального директора Парфеевой Ю.А. договор поручительства от 11.05.2021 N 4/2021. В соответствии с условиями договора поручительства Общество обязалось солидарно отвечать перед Жидко Т.В. (займодавцем) за исполнение Парфеевой Ю.А. ее обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку Парфеева Ю.А. не возвратила сумму займа в срок, Жидко Т.В. направила претензии от 03.11.2021 с требованием о возврате 5 000 000 руб. заемных средств, полученные заемщиком Парфеевой Ю.А. и поручителем Обществом.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и включил его в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал недоказанным наличие у Жидко Т.В. финансовой возможности передать Парфеевой Ю.А. 5 000 000 руб. наличными, а также пришел к выводу о фактической аффилированности участников спорных правоотношений.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Исходя из положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции временный управляющий возражал против обоснованности требования кредитора, приводя доводы об аффилированности Жидко Т.В. и Парфеевой Ю.А., указывал на отсутствие доказательств наличия у Жидко Т.В. финансовой возможности предоставить наличными 5 000 000 руб. на дату займа, а также ссылался на экономическую нецелесообразность для Общества в заключении договора поручительства. Аналогичные доводы были приведены управляющим и в апелляционной жалобе на определение от 31.01.2023.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления правильно распределил бремя доказывания и обосновано возложил на Жидко Т.В. обязанность по доказыванию наличия у нее финансовой возможности передать Парфеевой Ю.А. 5 000 000 руб. наличными денежными средствами.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку представленным заявителем справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым сумма дохода Жидко Т.В. в СПГУ "Горный университет" в 2016 году составила 611 311,46 руб., в 2017 году - 781 801,41 руб., в 2018 году - 777 093,50 руб., в 2019 году - 1 016 624,38 руб., в 2020 году - 1 132 052 руб., в 2021 году - 1 021 062,91 руб.

Приведенные доходы очевидно не позволяли Жидко Т.В. предоставить в мае 2021 года займ в размере 5 000 000 руб.

Представленная Жидко Т.В. справка из общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр Перспектива" о том, что Жидко Т.В. работала в указанном обществе в период с 02.09.2018 по 31.05.2020 по договору N 15/18 от 30.08.2018 и N 3/9 от 30.08.2019 в качестве преподавателя, общая сумма заработанных средств составила 2 489 200 руб., не является допустимым доказательством фактического получения Жидко Т.В. дохода в указанном размере в отсутствие доказательств декларирования дохода и уплаты соответствующих обязательных платежей.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно учел отсутствие приемлемых объяснений Жидко Т.В. причин заключения беспроцентного договора займа, а также причин, по которым она не принимала мер по принудительному взысканию долга с Парфеевой Ю.А.

Вывод апелляционного суда о фактической аффилированности участников спорных правоотношений основан на нерыночных условиях займа (отсутствие процентов за пользование заемными средствами), непринятие займодавцем мер по истребованию долга у заемщика, отсутствии экономической целесообразности для Общества в заключении договора поручительства, который не являлся для Общества типичной сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа соглашается с оценкой суда апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств и считает верным вывод о том, что действия участников спорных правоотношений существенно отличаются от поведения обычных участников гражданского оборота и характерны исключительно для аффилированных друг с другом лиц, поскольку не имеют какого-либо экономического смысла.

Отсутствие доказательств реальности займа обусловило мотивированный и верный вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования Жидко Т.В. о включении задолженности в реестр.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-4761/2022/тр.16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жидко Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева