Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2023 г. N Ф07-11566/23 по делу N А56-4761/2022

23 сентября 2023 г.

Дело N А56-4761/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии Старченко А.Ю. (паспорт) и представителя публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Логиновой А.З. (доверенность от 31.12.2023),

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старченко Алексея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-4761/2022/тр.12,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лимб", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 42, литер А, оф. 315, ИНН 7814033551, ОГРН 1027807591239 (далее - Общество).

Определением от 08.07.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Решением суда от 10.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юнович С.В.

В процедуре наблюдения гражданин Старченко Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 5 000 000 руб.

Определением от 08.12.2022 требование Старченко А.Ю. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 5 000 000 руб. задолженности по договору займа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение от 08.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Старченко А.Ю. просит отменить постановление от 31.05.2023 и оставить в силе определение от 08.12.2022.

Податель кассационной жалобы считает доказанным наличие у него финансовой возможности предоставить займ в размере 5 000 000 руб. и не согласен с выводом апелляционного суда об аффилированности должника и заявителя.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" в письменных пояснениях возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Юнович С.В. также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Старченко А.Ю. поддержал доводы своей жалобы, а представитель публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 31.05.2023 проверена в кассационном порядке.

Старченко А.Ю. в обоснование рассматриваемого заявления о включении в реестр требования в размере 5 000 000 руб. основного долга указал на неисполнение Обществом обязательств поручителя по договору займа от 22.02.2021 N 1/02/2021, заключенного Старченко А.Ю. и Парфеевой Юлией Александровной.

Как следует из материалов дела, между Старченко А.Ю. (займодавец) и Парфеевой Ю.А. (заемщик) 22.02.2021 заключен договор беспроцентного займа N 01/02/21, согласно которому Старченко А.Ю. передает Парфеевой Ю.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб., срок возврата займа - не позднее 31.08.2021.

В материалы дела представлена расписка к договору беспроцентного займа от 22.02.2021 на сумму 5 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору займа Старченко А.Ю. заключил с Обществом в лице генерального директора Парфеевой Ю.А. договор поручительства от 22.02.2021 N 01/2021.

В соответствии с условиями договора поручительства Общество обязалось солидарно отвечать перед Старченко А.Ю. (займодавцем) за исполнение Парфеевой Ю.А. ее обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку Парфеева Ю.А. не возвратила сумму займа в срок, Старченко А.Ю. направил претензии с требованием о возврате 5 000 000 руб. заемных средств, полученные 06.09.2021 заемщиком Парфеевой Ю.А. и поручителем Обществом.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и включил его в третью очередь реестра. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал недоказанным наличие у Старченко А.Ю. финансовой возможности передать Парфеевой Ю.А. 5 000 000 руб. наличными, а также пришел к выводу о фактической аффилированности участников спорных правоотношений.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции временный управляющий возражал против обоснованности требования кредитора, приводя доводы об аффилированности Старченко А.Ю. и Парфеевой Ю.А., указывал на отсутствие доказательств наличия у Старченко А.Ю. финансовой возможности предоставить наличными 5 000 000 руб. на дату займа, а также ссылался на экономическую нецелесообразность для Общества в заключении договора поручительства.

Аналогичные доводы были приведены управляющим и в апелляционной жалобе на определение от 08.12.2022.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления правильно распределил бремя доказывания и обосновано возложил на Старченко А.Ю. обязанность по доказыванию наличия у него финансовой возможности передать Парфеевой Ю.А. 5 000 000 руб. наличными денежными средствами.

Между тем Старченко А.Ю. не раскрыл сведения о своем имущественном положении и доходах, не представил доказательства того, что он располагал финансовой возможностью предоставить в феврале 2021 года займ в размере 5 000 000 руб. наличными, не представил никаких приемлемых объяснений причин заключения беспроцентного договора займа, а также не пояснил причин, по которым не принимал мер по принудительному взысканию долга с Парфеевой Ю.А.

В результате исследования представленных заявителем доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Страченко А.Ю. не представил достоверных и допустимых доказательств наличия у него по состоянию на 22.02.2021 наличных денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Податель кассационной жалобы не приводит ссылку на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые был опровергали данный вывод апелляционного суда.

Вывод апелляционного суда о фактической аффилированности участников спорных правоотношений основан на нерыночных условиях займа (отсутствие процентов за пользование заемными средствами), непринятие займодавцем мер по истребованию долга у заемщика, отсутствии экономической целесообразности для Общества в заключении договора поручительства, который не являлся для Общества типичной сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа соглашается с оценкой суда апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств и считает верным вывод о том, что действия участников спорных правоотношений существенно отличаются от поведения обычных участников гражданского оборота и характерны исключительно для аффилированных друг с другом лиц, поскольку не имеют какого-либо экономического смысла.

Отсутствие доказательств реальности займа обусловило мотивированный и верный вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования Старченко А.Ю. о включении задолженности в реестр.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-4761/2022/тр.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Старченко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева