Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-11894/23 по делу N А56-93035/2022

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-93035/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А56-93035/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс", адрес: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 29, ОГРН 1184704015759, ИНН 4725005187 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 341 170 руб. 09 коп. задолженности за поставленную в период с января по март 2022 года тепловую энергию, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе её податели, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывают податели жалобы, спорный объект теплоснабжения принадлежит федеральному государственному унитарному предприятию "176 Специализированное конструкторско-технологическое бюро Военно-Морского флота" на праве собственности, в связи с чем Общество не может производить взыскании задолженности с ответчиков. Общество не представило в материалы дела доказательства, позволяющие определить правообладателя спорного имущества. По мнению подателей жалобы, задолженность подлежит взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), которое исполняет функции по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, податели жалобы указывают, что суды неправомерно удовлетворили иск за счет субсидиарного должника, поскольку не была установлена недостаточность денежных средств у Учреждения как основного должника. Податели жалобы также считают, что взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности; материалы дела не содержат доказательств несения судебных издержек по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Податели жалобы до начала судебного заседания заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 30.11.2017 N 212 Общество признано единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Общество осуществляет поставку ресурсов, в том числе тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Большая Ижора, Приморское шоссе, дом 14 (кадастровый номер: 47:14:0000000:25198, площадь 5 855,2 кв.м., собственник Российская Федерация).

Здание с 27.05.2019 закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Общество письмом от 06.04.2022 N 1551 направило в адрес Учреждения проект договора на поставку тепловой энергии и /или/теплоносителя N БФ-637-22/24-12Т (далее - договор), который получен последним 12.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество (теплоснабжающая организация) обязалась подавать Учреждению (абонент) за плату коммунальный ресурс, а абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленные коммунальный ресурс.

Учреждение договор не подписало и не направило в адрес Общества мотивированный отказ от его заключения.

Общество в период с января по март 2022 года поставило в часть спорного здания площадью 1274,0 кв.м., принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, тепловую энергию и выставило последнему соответствующие счета-фактуры.

По расчету Общества задолженность Учреждения за потребленную тепловую энергию на спорном объекте за заявленный период составляет 341 170 руб. 09 коп.

Ссылаясь на неоплату Учреждением стоимости фактически потребленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки тепловой энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск за счет основного и субсидиарного должников. Заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено судами в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 23.8 Федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 21-2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Принимая во внимание направление Обществом в адрес Учреждения проекта договора, отсутствие письменного мотивированного отказа последнего от его заключения, суды пришли к правомерному выводу, что договор между сторонами является заключенным в порядке, установленном частью 3 статьи 23.8 Закона N 190-ФЗ.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Судами установлено и представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что спорный объект теплоснабжения с 27.05.2019 принадлежит Учреждению на праве оперативного управления (листы дела 33-40).

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период, а также объем поставленного энергоресурса, цена за единицу измерения и стоимость документально подтверждены Обществом представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Доказательства направления возражений относительно объема и стоимости поставленного энергоресурса Учреждение в материалы дела не представило.

При отсутствии доказательств внесения платы за потребленную тепловую энергию на спорном объекте, закрепленном за Учреждением на праве оперативного управления, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы подателей жалобы о том, что спорный объект принадлежит на праве собственности федеральному государственному унитарному предприятию "176 Специализированное конструкторско-технологическое бюро Военно-Морского флота" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая факт оперативного управления Учреждением объекта (выписка по состоянию на 25.03.2022).

Суд округа отклоняет доводы подателей жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию с Управления, которое исполняет функции по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи в управление указанного лица спорного объекта, равно как и возложение на него обязанности по оплате потребленного ресурса.

Довод подателей жалобы о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения иска за счет Учреждения, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения. Следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск за счет основного и субсидиарного должников.

Обществом также заявлены требования о взыскании 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Общество (заказчик) представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 03.08.2022 N 31-ИЮ/2022 (далее - договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" (исполнитель) (лист дела 115).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг Общество представило платежное поручение от 25.08.2022 N 4120 на сумму 27 000 руб. (лист дела 116).

Вопреки доводам подателей жалобы условиями договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по ведению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности в пользу заказчика: должник - Учреждение;

договор - БФ-637-22/24-12Т; период образования задолженности - январь - март 2022 год.

Таким образом, суды пришил к правомерному выводу о том, что истец доказал факт несения им судебных издержек, а также их связь с настоящим делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды приняли во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрения документов, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, и пришли к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов соответствует критериям разумности, обоснованности и соразмерности.

Основания для снижения размера судебных расходов судами двух инстанций не установлены.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателями жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А56-93035/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова