Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-14379/23 по делу N А56-76162/2022

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-76162/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от Комитета по строительству Корякина А.Г. (доверенность от 22.08.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А56-76162/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 62 Фрунзенского района Санкт-Петербурга", 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52. корп. 4, стр. 1, ОГРН 1187847115334, ИНН 781667257 (далее - Учреждение), 22 933 руб. неосновательного обогащения в виде взысканных при рассмотрении дела N А56-16252/2021 судебных расходов, 354 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 25.07.2022 до фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54-Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Комитета взыскано 11 466 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 172 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2022, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до фактической уплаты основной суммы долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 25.02.2023 и постановление апелляционного суда от 21.06.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в отношениях между Комитетом и Учреждением нет оснований для регрессных требований в равных долях.

Также заявитель ссылается на то, что суды ошибочно определили ответственность Комитета и Учреждения как солидарную.

Как следует из кассационной жалобы, Учреждение конклюдентными действиями подтвердило порядок распределения расходов, при котором расходы в полном объеме возлагаются на Учреждение.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судами не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению Учреждения, которое привело к несению Комитетом дополнительных судебных расходов.

Согласно кассационной жалобе судами не дана надлежащая оценка представленным Комитетом доказательствам утраты правовой связи с объектом теплоснабжения с 2019 года и отсутствию получения какой-либо выгоды от заключенного договора теплоснабжения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно осуществил толкование договора, поскольку по смыслу договора стороны не могли прийти к решению о солидарной оплате услуг теплоснабжения между Учреждением и Комитетом, при том обстоятельстве, что выгодоприобретателем будет только Учреждение.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А56-16252/2021 с Комитета и Учреждения солидарно взыскано в пользу Компании 19 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 3000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Комитетом судебный акт в указанной части исполнен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2022 N 2184102, от 30.05.2022 N 2184101.

Ссылаясь на наличие у Учреждения обязанности возместить Комитету судебные расходы по делу N А56-16252/2021, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 322 и 325 ГК РФ, суды обоснованно признали право Комитета, исполнившего обязательство по оплате судебных расходов за Учреждение как солидарного должника по делу N А56-16252/2021, на предъявление регрессного требования, и удовлетворили требования в части, за вычетом 1/2 доли, причитающейся Комитету.

Суды правомерно не приняли во внимание доводы подателя жалобы об отсутствии в отношениях между Комитетом и Учреждением оснований для регрессных требований в равных долях, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, пункта 5 Постановления N 1, а также с учетом того, что по существу направлены на переоценку выводов судов по делу N А56-76162/2022, что недопустимо в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с Учреждения в пользу Комитета 11 466 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 172 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2022, а также проценты по статье 395 ГК РФ до фактической уплаты основной суммы долга.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А56-76162/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская