Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-15773/23 по делу N А56-76162/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-76162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Корякина А.Г. (доверенность от 14.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15773/2023) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу N А56-76162/2022, принятое

по иску Комитета по строительству

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 62 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

третье лицо: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 62 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 22 933 руб. неосновательного обогащения в виде взысканных при рассмотрении дела N А56-16252/2021 судебных расходов, 354 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 25.07.2022 до фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1", третье лицо).

статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до фактической уплаты основной суммы долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии у истца права регрессного требования за вычетом доли, причитающейся на истца, поскольку ответственность Комитета и Учреждения не является солидарной, так как объект теплопотребления закреплен за Учреждением на праве оперативного управления, Учреждение конклюдентными действиями подтвердило порядок распределения расходов, при котором расходы в полном объеме возлагаются на Учреждение, а несение Комитетом расходов по государственной пошлине обусловлено недобросовестным поведением Учреждения.

Указывает на противоречие в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, указанном в резолютивной части решения (172 руб. 18 коп.) и в мотивировочной части решения (177 руб. 18 коп.).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Как следует из письменных материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А56-16252/2021 с Комитета и Учреждения солидарно взыскана государственная пошлина в размере 19 933 руб., а также 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Комитетом судебный акт в указанной части исполнен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2022 N 2184102, от 30.05.2022 N 2184101.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы по делу N А56-16252/2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав письменные доказательства и оценив доводы истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг. Вместе с тем по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (пункт 1 статьи 364 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322 и 325 ГК РФ, признал право Комитета, исполнившего обязательство по оплате судебных расходов за ответчика как солидарного должника по делу N А56-16252/2021, на предъявление регрессного требования, и удовлетворил требования в части, за вычетом ? доли, причитающейся Комитету.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у истца права регрессного требования за вычетом доли, причитающейся на истца, поскольку ответственность Комитета и Учреждения не является солидарной, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом того, что по существу направлены на переоценку выводов судов по делу N А56-76162/2022, что недопустимо в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на противоречие в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, указанном в резолютивной части решения (172 руб. 18 коп.) и в мотивировочной части решения (177 руб. 18 коп.), отклоняется, поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена опечатка (арифметическая ошибка) в указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (354, 36 руб. х 50% = 177, 18 руб.) и при наличии у суда предусмотренного статьей 179 АПК РФ права на исправление арифметической ошибки (опечатки) данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда.

Иных доводов опровергающих требований истца по размеру и по праву, ответчиком не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу N А56-76162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова