Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2023 г. N Ф07-13278/23 по делу N А56-40951/2021

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-40951/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нечай Александра Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-40951/2021/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственность "Интерправо", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 12, лит. А, пом. 2-Н, оф.3, ОГРН 1137847451961, ИНН 782511061783 (далее - Общество), о признании Данилова Сергея Анатольевича, ИНН 781490420042, СНИЛС 071-362-475 49, несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.09.2021 Данилов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Болховитина Алена Валерьевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение от 13.09.2021 отменено в части признания Данилова С.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, в указанной части по делу принят новый судебный акт о введении в отношении Данилова С.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 15.03.2022 Данилов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Болтовихина А.В.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение в пользу Нечая Александра Ивановича нежилого помещения 30-Н (далее - помещение) и доли в размере 46/2937 в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 58, литер А (далее - земельный участок).

Определением суда от 06.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение от 06.04.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.05.2020; обязал Нечая А.И. возвратить в конкурсную массу Данилова С.А. нежилое помещение и долю в размере 46/2937 в праве собственности на земельный участок; взыскал с Нечая А.И. в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Нечая А.И. в пользу Руголя В.А. 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Нечая А.И. в пользу Данилова С.А. 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Нечай А.И. просит отменить постановление от 22.06.2023, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что характер и обстоятельства заключения договора свидетельствуют о совершении сделки с целью исключить возможность удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости отчужденных вещей, а так же с тем, что Нечай А.И. должен был дополнительно представить доказательства, позволяющие установить иную, правомерную цель отчуждения имущества. Нечай А.И. не согласен, с выводом суда апелляционной инстанции, что ответчику было известно о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не учел тот факт, что на момент фактического совершения сделки и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, в момент приостановления государственной регистрации и длительное время после совершения сделки ответчик и должник, не знал и не мог знать о будущем банкротстве должника.

По мнению Нечая А.И., суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно определить надлежащий способ защиты права и отразить это в постановлении, поскольку финансовым управляющим заявлено о признании недействительной сделки в целях отмены государственной регистрации права собственности, на действия регистрирующего органа нарушающего закон.

Нечай А.И. считает, что отсутствует совокупность оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая является обязательной для признания сделки недействительной.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что ссылка на судебные акты Приморского районного суда Санкт-Петербурга несостоятельны, поскольку имеют отношения к иному объекту недвижимости, являвшемуся предметом залога по спорным обязательствам, рассматриваемым Приморским районным судом города Санкт-Петербурга.

Нечай А.И. указывает, что сделка заключена 26.05.2020, дело о банкротстве возбуждено 09.07.2021, а должник признан банкротом 28.03.2022, и в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие действия, направленные на исполнение намерения по регистрации исполненной сделки, указанное намерение не исполнено в связи с наложением обеспечительных мер.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, финансовый управляющий, Общество и Руголь В.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 Данилов С.А. продал помещение и земельный участок Нечаю А.И. по цене 12 000 000 руб.

В ходе осуществления мероприятий по установлению имущественного положения, финансовым управляющим выявлено недвижимое имущество (помещение и земельный участок), принадлежащее должнику.

Во исполнение возложенных Законом о банкротстве обязанностей, финансовым управляющим 21.11.2022 проведены торги по продаже имущества должника, с победителем торгов (Руголь Владимир Андреевич) заключен договор купли-продажи имущества.

После проведения торгов, финансовый управляющий выяснил, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности должника на данные объекты прекратилось 13.12.2022, новым собственником вышеуказанного недвижимого имущества, начиная с 13.12.2022, является Нечай А.И.

Полагая, что отчуждение недвижимого имущества должником в пользу ответчика совершенно со злоупотреблением правом, в противоречии с положениями Закона о банкротстве и с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, пришел к выводу, что учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, добросовестное поведение ответчика, отсутствие оснований для квалификации сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после признания должника несостоятельным не может являться достаточным самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами и постановлением от 22.06.2023 отменил определение суда первой инстанции от 06.04.2023. Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый договор недействителен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и обязал Нечая А.И. возвратить приобретенные вещи в конкурсную массу Данилова С.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции указал, что характер и обстоятельства заключения оспариваемого договора свидетельствуют о совершении сделки с целью исключить возможность удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости отчужденных вещей; доказательства, позволяющие установить иную, правомерную цель отчуждения имущества, должником не представлены; при этом ответчику было известно о совершении сделки с целью причинения имущественным правам кредиторов, поскольку на дату регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы для всеобщего сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6, 7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из установленных обстоятельств по данному обособленному спору следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду наличия у него неисполненных денежных обязательств в размере 30 060 000 рублей, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Суды обстоятельства совместной деятельности сторон не исследовали.

В соответствии с договором от 26.05.2020 Данилов С.А. продал спорные объекты недвижимости Нечаю А.И. по цене 12 000 000 руб. Переход прав собственности на имущество зарегистрировано 13.12.2022. Действительно в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) и от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, сформирована правовая позиция применительно к оспариванию сделок, участники которых, действуя заведомо недобросовестно, могут произвольно указать любую дату подписания соглашения с целью искусственного создания ситуации совершения сделки за рамками периода подозрительности. В настоящем деле, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена после введения процедуры реализации имущества, однако документы на регистрацию права поданы 15.06.2020, то есть до принятию к производству заявления Общества о несостоятельности должника. Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка.

Как видно из материалов дела расчет по спорному договору произведен наличными денежными средствами при наличии у должника иных кредиторов. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Данный правовой подход, а также правовая позиция приведенная в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) применимы к различным обособленным спорам в рамках дел о несостоятельности. В настоящем случае суды не учли названные правовые подходы.

В данном случае выводы судов о действительности или недействительности сделки преждевременны и сделаны без учета всех обстоятельств дела. Нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-40951/2021/сд.4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян