Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2023 г. N Ф07-12031/23 по делу N А56-49485/2020

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-49485/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Маховой Ю.И. представителя Новопашина И.А. (доверенность от 02.11.2022),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Маховой Юлии Игоревны и Унапкольвова Эдишера Автандиловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А56-49485/2020/з.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Унапкольвова Эдишера Автандиловича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Маховой Юлии Игоревны о признании задолженности перед ней в размере 4 408 003,34 руб. общим обязательством Унапкольвова Э.А. и Гогинашвили Хатуны.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Махова Ю.И. и Унапкольвов Э.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить определение от 26.02.2023 и постановление от 06.06.2023, Махова Ю.И. просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, Унапкольвов Э.А. - направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Махова Ю.И. полагает, что заявление подлежало удовлетворению, поскольку Гогинашвили Х. не могла не знать об обязательствах ее супруга Унапкольвова Э.А., который, вероятно, на полученные от Маховой Ю.И. денежные средства приобретал дорогостоящее имущество, в том числе автомобили, принадлежавшие супругам на праве общей совместной собственности; суды не предложили Унапкольвову Э.А. и Гогинашвили Х. опровергнуть доводы Маховой Ю.И. достоверными доказательствами расходования денежных средств на личные нужды должника, необоснованно возложили на заявителя бремя доказывания противоположного факта.

В судебном заседании представитель Маховой Ю.И. поддержал доводы кассационной жалобы доверителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2019 по гражданскому делу N 2-640/2019 с должника в пользу Маховой Ю.И. взыскано 4 408 003,34 руб., из которых 3 800 000 руб. - основной долг по договору займа от 05.02.2019 N 1, 532 208,22 руб. - проценты за пользование займом, 45 704,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 090 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 13.08.2020 требование Маховой Ю.И. в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

В заявлении Махова Ю.И. указала, что на дату заключения договора займа Унапкольвов Э.А. и Гогинашвили Х. состояли в браке, должник не пояснил, на что были израсходованы полученные по договору займа денежные средства, просила признать задолженность по договору займа общим обязательством супругов.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли заявление необоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что объективная сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств расходования денежных средств на нужды семьи не позволяет в любой ситуации ссылаться исключительно на даты возникновения долговых обязательств и факт заключения брака при доказывании возникновения у супругов общего обязательства.

Суды пришли к правильному выводу, что в данном случае с учетом обстоятельств спора Махова Ю.И. не представила существенных косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным ее аргумент о расходовании денежных средств, полученных по договору займа, на нужды семьи, в силу чего бремя опровержения и доказывания личного характера данного обязательства не перешло на супругов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Маховой Ю.И. о приобретении супругами автомобилей на заемные средства, поскольку все указанные в заявлении автомобили, кроме автомобиля Range Rover, приобретены должником до заключения договора займа N 1, при этом между получением займа и покупкой автомобиля Range Rover прошло более полугода, а сам автомобиль был продан Унапкольвовым Э.А. уже 16.08.2019, то есть фактически был во владении должника две недели.

В рамках обособленного спора "ход.1" суды трех инстанций при аналогичных обстоятельствах не усмотрели оснований для признания задолженности Унапкольвова Э.А. перед Шевьевым И.Н. общим обязательством супругов.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена презумпция совместного долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций верно распределили бремя доказывания, так как все доводы Маховой Ю.И. являлись ее предположениями.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает непоследовательную правовую позицию должника, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждал о том, что долг перед Маховой Ю.И. является его личным обязательством. С учетом противоречивого поведения должника, заявившего об обоснованности заявления кредитора только в суде кассационной инстанции, его доводы не могут быть приняты во внимание (принцип эстоппель).

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания задолженности по договору займа N 1 перед Маховой Ю.И. общим обязательством супругов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А56-49485/2020/з.1 оставить без изменения, кассационные жалобы Маховой Юлии Игоревны и Унапкольвова Эдишера Автандиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева