Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2023 г. N Ф07-13655/23 по делу N А56-105663/2022

04 октября 2023 г.

Дело N А56-105663/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" Андрейчиковой Е.В. (доверенность от 23.11.2022 N Р2022004902), от Северо-Западного таможенного управления Корельского А.В. (доверенность от 08.12.2022 N 09-08/29014) и Петрова А.Ю. (доверенность от 21.12.2022 N 09-08/30218),

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А56-105663/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС", адрес: 143160, Московская обл., Рузский р-н, территория с.п. Дороховское, 86 км Минского шоссе, д. 9, ОГРН 1045011656084, ИНН 5075018950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предварительных решений Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), от 12.08.2022 N RU/10200000/120822/0035/01, от 23.09.2022 N RU/10200000/230922/0039/01, RU/10200000/230922/0040/01, RU/10200000/230922/0041/01, RU/10200000/230922/0042/01 о классификации товара; о возложении на Управление обязанности восстановить нарушенные права Общества в порядке пункта 5 статьи 26 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) путем принятия новых предварительных классификационных решений в отношении товара, указанного в заявлениях Общества от 28.07.2022 N EAM63891309_1, от 05.09.2022 N EAM62492312, EAM64652601, EAM60991315, EAM63891325.

Решением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в основу обжалуемых судебных актов судами положено описание спорного товара, не соответствующее технической документации, текстам товарных позиций единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и пояснений к ним. Суды необоснованно отклонили ссылку на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 11.06.2019 N 94 "О классификации сетевого фильтра в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 94) как доказательство правомерности классификации спорного товара по коду 8536 30 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно письму Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 13.05.2022 N 06-91/26646 "О материалах в отношении товара "сетевые фильтры стиральных машин" Решение N 94 принято на основании технических паспортов на сетевые фильтры для стиральных машин именно Общества. Кроме того, текст пункта 1 Решения N 94 дословно цитирует текст раздела "Выводы" заключения таможенной экспертизы от 17.08.2017 N 12402004/0023467, составленного по результатам исследования технических паспортов на сетевые фильтры в сборе для стиральных машин LG, которые аналогичны паспортам, представленным Обществом с заявлениями о выдаче предварительных решений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании статей 21, 24 ТК ЕАЭС Общество обратилось в Управление с заявлениями от 28.07.2022 N EAM638913091, от 05.09.2022 N EAM62492312, EAM64652601, EAM60991315, EAM63891325 о вынесении предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении высокочастотных фильтров артикулов EAM63891309, EAM62492312, EAM64652601, EAM60991315, EAM63891325, описанных как "устройство для фильтрации (подавления) высокочастотных помех (гармоник), возникающих от работающего электродвигателя стиральной машины, а также присутствующих во входном напряжении питающей сети переменного тока" (далее - спорные сетевые фильтры).

По результатам рассмотрения указанных заявлений Управлением приняты предварительные решения от 12.08.2022 N RU/10200000/120822/0035/01, от 23.09.2022 N RU/10200000/230922/0039/01, RU/10200000/230922/0040/01, RU/10200000/230922/0041/01, RU/10200000/230922/0042/01 о классификации товаров, в соответствии с которыми спорные товары отнесены к товарной подсубпозиции 8536 30 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: - устройства для защиты электрических цепей прочие: -- на силу тока не более 16 А".

Считая предварительные решения Управления о классификации товаров неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о неправомерности классификации таможенным органом спорных товаров в товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

По заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и решений о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (пункт 1 статьи 21 ТК ЕАЭС).

Предварительное решение о классификации товаров принимается таможенным органом того государства-члена, в котором будет производиться выпуск товара при его помещении под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 23 ТК ЕАЭС), по каждому наименованию товара, включающему в себя определенную марку, модель, артикул и модификацию (пункт 4 статьи 23 ТК ЕАЭС).

Ранее действовавшим решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 N 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС, которые утратили силу с 01.01.2022.

Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 N 80 утверждены новая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями ФТС России и ЕЭК по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные ЕЭК в качестве вспомогательных рабочих материалов.

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является прерогативой таможенного органа.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом.

Как следует из оспариваемых предварительных решений Управления, спорные товары классифицированы таможенным органом в товарной подсубпозиции 8536 30 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в товарную позицию 8536 включается аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В.

В тексте позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС приведены примеры устройств, защищающих электрические цепи. Эти примеры функционально предназначены для защиты цепи от тока перегрузки или короткого замыкания, то есть от сверхтока, и рассчитаны на ту или иную силу или напряжение тока, то есть связывают защиту электрической цепи именно с током определенных силы или напряжения.

С учетом указанных положений суды пришли к выводу, что к товарной позиции 8536 относятся товары, которые в целях защиты электрических цепей должны представлять собой устройство с установленным в нем отрезком плавящегося проводника, а также другие устройства, предназначенные для предотвращения перегрузок электрических цепей (электромагнитные устройства с автоматическими прерывателями, применяемые в тех случаях, когда напряжение превышает определенную величину). При этом фильтрация высокочастотных помех применительно к положениям товарной позиции 8536 не является защитой электрической цепи.

Согласно технической документации основным компонентом в сетевом фильтре является не плавкий предохранитель, а дроссели, конденсаторы и резистор, осуществляющие функцию фильтрации (подавления) высокочастотных помех.

В заключении таможенного эксперта от 16.12.2021 N 12402080/0033992 также указано, что основными компонентами фильтра являются дроссели, конденсаторы и резистор, образующие резонансную схему, которая предотвращает попадание высокочастотных гармоник из питающей сети на вход электрической схемы машины, а также попадание высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем машины, в питающую сеть. Кроме этого, в составе модуля фильтра имеется плавкий предохранитель, разрывающий электрическую цепь питающего напряжения при аварийном режиме в электрической цепи машины.

Таким образом, несмотря на наличие в фильтре плавкого предохранителя, действительно выполняющего защитную функцию, в совокупности с функцией фильтрации, спорный товар представляет собой многофункциональное устройство, в котором фильтрация (подавление) электромагнитных помех является его основным свойством.

Суды исследовали и отклонили ссылку Управления на Решение N 94 как на доказательство правомерности классификации спорных товаров по коду 8536 30 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК ЕАЭС в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД ЕЭК принимаются решения о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов. Соответственно, ЕЭК классифицирует виды товаров, а не конкретный товар.

Под отдельным видом товаров понимается совокупность товаров, которые имеют общие классификационные признаки (часть 7 статьи 21 ТК ЕАЭС). Поэтому идентификация какого бы то ни было решения ЕЭК о классификации вида товара с товаром определенного артикула, неправомерна. Артикулы присваиваются товару производителем и используются в целях идентификации компонентов при сборе готового изделия. Тем самым только классификационные признаки товаров, перечисленные в решениях ЕЭК, являются идентификаторами товара, исходя из этих признаков возможно определить относимость решения ЕЭК к конкретному товару.

Решением N 94 Коллегия ЕЭК признала, что сетевой фильтр, используемый в стиральной машине для защиты электрической цепи от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем, а также для сглаживания и ограничения скачков входного напряжения питающей сети переменного тока (220 В, 50 Гц), в соответствии с ОПИ 1 классифицируется в товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС.

Однако рассматриваемые товары являются "устройством (сетевым фильтром) для фильтрации (подавления) высокочастотных помех (гармоник), возникающих от работающего электродвигателя стиральной машины, а также присутствующих во входном напряжении питающей сети..", используются только для "... подавления высокочастотных помех..." и не предназначены для "... сглаживания и ограничения скачков входного напряжения питающей сети переменного тока...".

Таким образом, функции/классифицирующие признаки "сетевых фильтров", являющихся предметом настоящего дела, не соответствуют функциям/классифицирующим признакам товара, в отношении которого вынесено Решение N 94.

Суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичная позиция в отношении сходных товаров изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 N 305-ЭС22-20325, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 по делу N А56-9567/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу N А40-285102/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2023 по делу N А23-1732/2021.

При таком положении суд округа не находит оснований для иных выводов по настоящему спору.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А56-105663/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин