Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2023 г. N Ф07-12583/23 по делу N А56-22592/2021

08 октября 2023 г.

Дело N А56-22592/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от Васильевой А.С. представителя Хузина А.Р. (доверенность от 20.03.2023), от финансового управляющего Махина А.Ю. - Гирчева Н.Н. представителя Сидорова А.В. (доверенность от 14.06.2023),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Анны Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А56-22592/2021/сд.1/суд.расх.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Махина Андрея Юрьевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий Гирчев Николай Николаевич с заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать недействительными положения пунктов 1.5, 1.5.1, 1.5.2 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенного 16.06.2017 Махиным А.Ю. и Васильевой Анной Сергеевной (далее - Договор);

- в случае такого признания установить за пользование займом 20,37% годовых;

- признать недействительной сделку, опосредованную Договором;

- признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенный 18.06.2021 Васильевой А.С. с Васильевым Александром Лемареновичем;

- обязать собственника вернуть в конкурсную массу Махина А.Ю. земельный участок площадью 2306 кв. м с кадастровым номером 47:22:0400016:39 по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, Краснофлотская ул., д. 6а, и находящиеся на нем здания площадью 425,2 кв. м с кадастровым номером 47:22:0400016:73 и 155,8 кв. м с инвентарным номером 16627/1.

- внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) запись о прекращении права собственности Васильевой А.С. на земельный участок и здание с кадастровым номером 47:22:0400016:73, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Махина А.Ю. на указанные объекты недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 по обособленному спору "сд.1", оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Васильева А.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов Махина А.Ю. требования в размере 155 896,85 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора "сд.1".

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 требование Васильевой А.С. в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение от 29.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Васильева А.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 30.06.2023 отменить, определение от 29.12.2022 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Васильева А.С. уступила право требования от должника возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора "сд.1", ошибочен и противоречит условиям договора цессии; апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления учел судебную практику по спору с иными обстоятельствами дела, в результате чего пришел к ошибочным выводам, лишил Васильеву А.С. законного права на возмещение судебных издержек.

В судебном заседании представитель Васильевой А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Гирчева Н.Н. просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, Васильева А.С. (заказчик) заключила договоры об оказании юридических услуг от 26.08.2021 N 260821-ЮС и от 10.01.2022 N 260821-ЮС/2 с исполнителями Янковской Ириной Нестеровной и Хузиным Артемом Руслановичем соответственно. По условиям названных договоров исполнители обязались за вознаграждение оказать Васильевой А.С. связанные с ее участием в обособленном споре "сд.1" юридические услуги.

Из актов от 27.12.2021, 19.08.2022 по договорам N 260821-ЮС, 260821-ЮС/2 и расписок от 27.12.2021, 19.08.2022 следует, что исполнители оказали заказчику, а заказчик оплатил юридические услуги на общую сумму 146 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора "сд.1" Васильева А.С. уплатила 651,85 руб. за услуги почтовой связи и 9245 руб. за осмотр нотариусом доказательств, что подтверждено чеками и нотариальным протоколом.

В заявлении Васильева А.С. сослалась на указанные обстоятельства, просила обязать должника возместить понесенные издержки путем включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Гирчев Н.Н. и конкурсный кредитор Бабурин Игорь Евгеньевич возражали против заявленного требования, указали на заключенный 09.09.2022 между Васильевой А.С. (цедентом) и Бабуриным И.Е. (цессионарием) договор уступки права требования (цессии), по условия которого цедент уступил цессионарию право требования от Махина А.Ю. уплаты задолженности, процентов, неустойки по Договору и возмещения судебных расходов, связанных с принудительным взысканием указанных сумм.

На основании названного договора цессии в рамках обособленного спора "тр.1" определением от 11.11.2022 Васильева А.С. заменена на Бабурина И.Е. в реестре требований кредиторов должника по включенному ранее требованию, основанному на Договоре.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным, отклонил доводы Гирчева Н.Н. и Бабурина И.Е. о том, что Васильева А.С. утратила право требования возмещения судебных издержек по спору о признании Договора недействительным в связи с отчуждением права требования от должника уплаты долга по Договору.

Суд апелляционной инстанции установил факт рассмотрения заявления Васильевой А.С. без привлечения к участию в обособленном споре Бабурина И.Е., претендующего на приобретение права требования Васильевой А.С., перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Бабурина И.Е. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, и отказал в удовлетворении заявления в связи с отчуждением Васильевой А.С. в пользу Бабурина И.Е. права требования от должника возмещения судебных издержек.

Выводы апелляционного суда в данном случае нельзя признать правильными в силу следующего.

Приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от 09.09.2022 слов и выражений, суд кассационной инстанции не усмотрел воли сторон на отчуждение Васильевой А.С. в пользу Бабурина И.Е. права требования от должника возмещения судебных расходов по обособленному спору "сд.1" (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что по договору от 09.09.2022 Васильева А.С. передала Бабурину И.Е. право требования от Махина А.Ю. возмещения судебных расходов исключительно по спору о взыскании с Махина А.Ю. задолженности, процентов, неустойки по Договору, но не по спору о признании Договора недействительным.

Ввиду различной правовой природы споров о взыскании задолженности по договору займа и о признании его недействительным условие о переходе соответствующего права требования должно было быть согласовано сторонами в договоре от 09.09.2022, однако этого сделано не было. Условие о переходе права требования от должника возмещения издержек, понесенных при рассмотрении заявления о признании Договора недействительным, в тексте договора от 09.09.2022 прямо не указано, а расширительное толкование его условий, примененное апелляционным судом, недопустимо (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Заслуживает внимания довод подателя жалобы об ошибочном применении судом апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В приведенном пункте обзора судебной практики сформулирован подход, согласно которому цессионарий становится потенциальным ответчиком по всем заявлениям об оспаривании заключенных с правопредшественником сделок, на которых основаны уступленные требования правопреемника. Следовательно, пункт 15 был бы применим в случае рассмотрения спора "сд.1" после заключения договора от 09.09.2022, однако в рассматриваемом случае на дату заключения договора цессии спор уже был рассмотрен, а Васильева А.С. понесла издержки при рассмотрении заявления о признании Договора недействительным.

Более того, Бабурин И.Е. даже после предложения суда апелляционной инстанции не просил произвести процессуальное правопреемство по требованию Васильевой А.С., что дополнительно свидетельствует об отсутствии правовых препятствий для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в отзыве на апелляционную жалобу Васильева А.С. представила соглашение о взаимных обязательствах от 18.04.2023, согласно которому Васильева А.С. уступила Бабурину И.Е. право требования от должника возмещения судебных расходов по спору "сд.1".

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023 в удовлетворении заявления Васильевой А.С. о ее процессуальной замене на Бабурина И.Е. отказано в связи с отменой определения от 29.12.2022 и отказом в удовлетворении заявления.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы право требования было уступлено Бабурину И.Е. отдельным соглашением, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для расширительного толкования условий договора от 09.09.2022. Заключение соглашения от 18.04.2023 косвенно указывает на признание Бабуриным И.Е. отсутствия у него соответствующего права на дату заключения соглашения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобы доводов относительно суммы понесенных Васильевой А.В. судебных расходов, суд кассационной инстанции счел постановление от 30.06.2023 подлежащим отмене, определение от 29.12.2022 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А56-22592/2021/сд.1/суд.расх. отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по указанному обособленному спору оставить в силе.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева