Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2023 г. N Ф07-10615/23 по делу N А56-60832/2022

11 октября 2023 г.

Дело N А56-60832/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фотон" Моисеевой Н.Н. (доверенность от 20.06.2023),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-60832/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования", адрес: 620066, Свердловская область, Екатеринбург, Академическая улица, строение 16, ОГРН 1026604963736, ИНН 6662056567 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), о взыскании 259 278 руб. 33 коп. задолженности, 1555 руб. 67 коп. неустойки за период с 27.05.2022 по 01.06.2022, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.06.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фотон", адрес: 121087, Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Филевский парк, улица Барклая, дом 6, строение 3, этаж 4, помещение XXVII-7, комната 1, офис 19, ОГРН 1217700285373, ИНН 7730265683 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу Института взыскано 259 278 руб. 33 коп. задолженности, 1296 руб. 39 коп. неустойки за период с 28.05.2022 по 01.06.2022, а также неустойка, начисленная с 02.06.2022 на сумму задолженности в размере 259 278 руб. 33 коп. до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 0,1% за каждый день; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 21.04.2023 и оставить в силе решение от 22.12.2022.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что в связи с невозможностью исполнения обязательства по поставке ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы правовых оснований для исполнения Банком гарантийного обязательства и удовлетворения требований истца не имелось.

Институт представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Институт (заказчик) и Общество (поставщик) 23.03.2022 заключили договор N 23/22 на поставку картриджей и запасных частей для высокопроизводительных принтеров торговой марки "Ксерокс" (далее - Договор N 23/22). Стоимость товаров - 5 185 566 руб. 67 коп.; срок поставки - 15.04.2022.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора N 23/22 обеспечение его исполнения составляет 259 278 руб. 33 коп. и должно быть представлено поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет заказчика.

Согласно пункту 11.2 Договора N 23/22 исполнителем обеспечены, в числе прочего, обязательства по выплате неустойки (штрафа, пени) и иных долгов, возникших у исполнителя перед заказчиком, а также по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 11.5 Договора N 23/22 банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения договора, должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок более пяти рабочих дней не исполняется требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

На основании пункта 11.6 Договора N 23/22 срок действия обеспечения его исполнения в форме банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее, чем на один месяц.

Исполнение обязательства Общества по Договору N 23/22 обеспечено безотзывной банковской гарантией от 17.03.2022 N 10350689, выданной Банком, согласно которой Банк является гарантом перед бенефициаром (Институтом) и обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 259 278 руб. 33 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Обществом) своих обязательств по договору на поставку картриджей и запасных частей для высокопроизводительных принтеров, заключенному по результатам закупки N 32211135502.

Срок действия банковской гарантии - с 17.03.2022 по 30.07.2022 (включительно).

В соответствии с пунктом 10 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору Банк 25.04.2022 получил от Института требование от 19.04.2022 N 01-20-708 об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Банк, не исполнив обязательство по выплате причитающейся бенефициару денежной суммы в размере 259 278 руб. 33 коп., уведомлением от 05.05.2022 N 2470/2/исх/22 сообщил заказчику о том, что выплата не представляется возможной по мотиву отсутствия обязательства принципала по договору поставки в связи с форс-мажором (геополитической ситуацией).

Институт 18.05.2022 повторно направил в Банк требование от 17.05.2022 N 01-20-904 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Банк уведомлением от 25.05.2022 N 2881/исх/22 повторно отказал заявителю в выплате денежных средств по требованию, сообщив, что обязательство по основному договору, указанное в требовании платежа по гарантии, не возникло, поскольку поставщик (компания Xerox) заявил об уходе с рынка Российской Федерации и приостановил поставки в Россию.

Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменив решение, частично удовлетворил исковые требования заказчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, несостоятельна ссылка подателя жалобы на обстоятельства непреодолимой силы, связанные с правоотношениями, возникшими между Институтом и Обществом, а не с обязанностью Банка произвести выплату по независимой банковской гарантии по требованию бенефициара.

Из материалов дела видно, что Институт в требованиях от 19.04.2022 N 01-20-708, от 17.05.2022 N 01-20-904 о выплате гарантийной суммы указал на неисполнение поставщиком обязательства по поставке, обеспеченного банковской гарантией.

Ответчиком допущено нарушение условий банковской гарантии в виде просрочки осуществления платежа по требованию бенефициара, следовательно, с него обоснованно взыскана как задолженность по банковской гарантии, так и неустойка в размере, установленном пунктом 10 банковской гарантии.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки в размере 1296 руб. 39 коп. за период с 28.05.2022 по 01.06.2022.

Учитывая неисполнение Банком требования бенефициара по выплате денежных средств, апелляционный суд правомерно удовлетворил также требование о взыскании неустойки в виде пеней по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-60832/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов