Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-4363/23 по делу N А56-60832/2022

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-60832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Черноуцан А.В. по доверенности от 10.04.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4363/2023) ГАОУ ДПО СО "ИРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-60832/2022, принятое

по иску ГАОУ ДПО СО "ИРО"

к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

3-е лицо: ООО "Фотон"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" (ОГРН: 1026604963736, адрес: 620066, г. Екатеринбург, ул. Академическая, стр. 16, далее - ГАОУ ДПО СО "ИРО", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027700024560, адрес: 127051, Москва, Цветной б-р, 18, далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), Банк, ответчик) о взыскании 259 278,33 руб. задолженности, 1555,67 руб. неустойки за период с 27.05.2022 по 01.06.2022, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 02.06.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, 8216,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (ОГРН: 1217700285373, адрес: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3, этаж/помещ. 4/XXVII-7, ком./офис 1/19, далее - ООО "Фотон", Общество, третье лицо).

Решением от 22.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Банк и Общество, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.03.2022 между Учреждением (Заказчик) и ООО "Фотон" (Поставщик) заключен договор N 23/22 (далее - Договор) на поставку картриджей и запасных частей для высокопроизводительных принтеров торговой марки "Ксерокс" (далее - товары), при этом, по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения вторых частей заявок от 10.03.2022), согласованная сторонами общая стоимость товаров составила 5 185 566,67 руб., в том числе НДС - 20%, срок поставки - 15.04.2022.

Обеспечение исполнения Договора составило 259 278,33 руб. и должно быть представлено Поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет Заказчика (п. 11.1. Договора).

По договору Исполнителем обеспечены, в том числе, следующие обязательства (п. 11.2. Договора):

- по выплате неустойки (штраф, пени) и иных долгов, возникших у Исполнителя перед Заказчиком;

- по возмещению убытков Заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения договора, должна содержать условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (п. 11.5. Договора).

Срок действия обеспечения исполнения договора в форме банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на один месяц (п. 11.6. Договора).

Согласно безотзывной банковской гарантии N 10350689 от 17.03.2022 (далее - Гарантия) АКБ "Абсолют Банк (ПАО) является Гарантом перед Бенефициаром (Учреждение) и обязался на условиях, указанных в Гарантии, выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 259 278,33 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (Общество) своих обязательств по договору, заключенному по результатам закупки.

Срок действия Гарантии - с 17.03.2022 по 30.07.2022 включительно (п.1 Гарантии).

В установленный Договором срок Поставщик не исполнил свое обязательство по поставке товаров по адресу места нахождения Заказчика (п. 2.1. Договора): г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 16, одной партией с разгрузкой в место, указанное ответственным лицом Заказчика (п. 2 Технического задания - Приложение N 1 к Договору).

19.04.2022 в адрес Поставщика посредством электронной почты направлено требование Заказчика об уплате штрафа за нарушение срока поставки товаров в размере 259 278,33 руб. и надлежащем исполнении Договора сроком исполнения - не позднее 29.04.2022. Указанное требование Поставщиком не исполнено, товар в указанный срок не поставлен, штраф не уплачен.

25.04.2022 Заказчиком (Бенефициар) направлено Гаранту требование не позднее 5 (пяти) рабочих дней, со дня, следующего за днем его получения, перечислить сумму в размере 259 278,33 руб. на лицевой счет Бенефициара по его реквизитам.

05.05.2022 Гарантом отказано в выплате причитающейся Бенефициару денежной суммы в размере 259 278,33 руб. по мотиву отсутствия обязательства Принципала по основному договору в связи с форс-мажором (геополитической ситуацией), что было отражено в уведомлении Гаранта исх. N 2470/2/исх/22.

17.05.2022 Заказчик (Бенефициар) повторно направил Гаранту требование о перечислении денежных средств по банковской гарантии.

25.05.2022 Гарантом повторно отказано в выплате причитающейся Бенефициару денежной суммы по банковской гарантии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав, что нарушение обязательств со стороны поставщика связано с возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.7. Договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Размер штрафа устанавливается договором за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и рассчитывается как процент цены договора в размере: 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, рассчитанный истцом в соответствии с Договором размер штрафа составил 259 278,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности отказа в платеже по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Учитывая изложенное, ответчик не вправе вмешиваться в правоотношения истца и его контрагента, с учетом правовой природы банковской гарантии, а обязан исполнить требование бенефициара, ограничившись проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, такие требования Учреждением соблюдены.

Спорный штраф начислен истцом Обществу в рамках Договора в связи с нарушением последним сроков поставки товаров. Неустойка Обществом уплачена не была.

Требованиями от 25.04.2022 и 17.05.2022 Учреждение просило Банк уплатить сумму по банковской гарантии за неисполнение Обществом (Принципалом) обязанности по выплате штрафа, начисленного на основании пункта 7.7 Договора, что соответствует условиям банковской гарантии.

Истец в порядке пункта 10 Гарантии начислил Банку 1555,67 руб. неустойки за просрочку осуществления платежа по Гарантии за период с 27.05.2022 по 01.06.2022, а также просил взыскать неустойку с 02.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд, проверив правильность начисления неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению с 28.05.2022, поскольку последним днем для исполнения требования Гаранта по банковской гарантии являлось 27.05.2022 с учетом получения требования 20.05.2022 (л.д. 18).

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным требование истца в части начисления неустойки по пункту 10 Гарантии за период с 28.05.2022 по 01.06.2022 в размере 1296,39 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки по банковской гарантии в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 02.06.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд отмечает также, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательство по выплате денежных средств по банковской гарантии возникло у ответчика после введения в действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в размере 8 209 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Излишне уплаченная платежным поручением N 4 от 16.01.2023 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А56-60832/2022 отменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" 259 278,33 руб. задолженности, 1296,39 руб. неустойки за период с 28.05.2022 по 01.06.2022, неустойку, начисленную с 02.06.2022 на сумму задолженности 259 278,33 руб. до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 0,1% за каждый день, государственную пошлину по первой инстанции в размере 8 209 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало