Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2023 г. N Ф07-10234/23 по делу N А26-4320/2022

13 октября 2023 г.

Дело N А26-4320/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А26-4320/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Советская пресса", адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Питкярантская ул., д. 26А, ОГРН 11510010012689, ИНН 1001301852 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, за счет казны 40 000 руб. убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, 62 674 руб. реального ущерба, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 21, ОГРН 1031000029257, ИНН 10010411918.

Определением от 28.11.2022 суд первой инстанции по ходатайству истца изменил процессуальный статус Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Курганский пр-д, д. 6, ОГРН 1021000535654, ИНН 1001040914 (далее - Управление), с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске, указывая, что вывод суда о принадлежности имущества истцу и о вытекающем из этого праве требования убытков не подтверждается материалами дела. У судов не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, взысканная в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по составленным Управлением 25.06.2021 по результатам проверки 04.03.2021 протоколам об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска от 19.01.2022 по делу N 5-30/2022-13 в отношении Общества прекращено производство по делу об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием признаков составов вмененных административных правонарушений. Суд также постановил возвратить директору Общества Тренькину Н.А. алкогольную продукцию, изъятую протоколами осмотра от 04.03.2021 N N 1, 2, 3 по списку 91 пункта наименований.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.08.2022, сославшегося на невозможность входить в обсуждение виновности Общества в связи с истечением к моменту пересмотра дела срока давности привлечения к административной ответственности.

24.10.2022 Общество обратилось в Управление с заявлением о возврате изъятой алкогольной продукции. 17.11.2022 Обществу направлен ответ о возможности получения данной продукции в установленное и согласованное время.

От возврата (принятия) алкогольной продукции истец отказался письменно 30.11.2022, сославшись на истечение срока годности.

Для защиты своих интересов в суде общей юрисдикции Общество заключило договор возмездного оказания услуг от 04.03.2021 N 3/021 (ЮЛ) с Манышевой Ольгой Ивановной, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг представителя составила 40 000 руб. Получение денежных средств в указанном размере подтверждено распиской. Согласно акту выполненных работ к договору от 19.01.2022 по делу с участием представителя состоялось шесть судебных заседаний.

В претензии от 18.03.2022 Общество потребовало от Управления возместить 40 000 руб. расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, 62 674 руб. реального ущерба (за изъятое пиво, срок реализации которого истек, в связи с чем продукция подлежит уничтожению).

Неисполнение в добровольном порядке указанной претензии явилось основанием для подачи настоящего иска, в котором Общество дополнительно просило взыскать 20 000 руб. судебных расходов по оплату юридических услуг по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций материалами дела подтверждается, что алкогольная продукция, изъятая протоколами осмотра от 04.03.2021 N N 1, 2, 3, принадлежит истцу, стоимость изъятой продукции определена на основании количества и стоимости продукции, указанной в данных протоколах. Судами установлена совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (реального ущерба) в размере 62 674 руб., так как действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Между тем согласно пункту 11 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что событие вменяемого директору общества административного правонарушения не установлено, не влечет возврата обществу изъятой у него алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

На данный пункт Обзора мировой судья сослался в определении от 22.12.2022 об уничтожении изъятой алкогольной продукции.

Для взыскания убытков в виде гибели, порчи вещи, восстановления имущественного положения потерпевшего необходимо установить, в том числе, законное владение вещью потерпевшим, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем в судебных актах суда общей юрисдикции, материалах настоящего дела отсутствуют документальные данные о легальности производства, оборота, качестве (безопасности) спорной алкогольной продукции, доказательства ее приобретения Обществом.

Кроме того, судами не приведено доказательств исключительной зависимости истечения срока годности продукции с действиями ответчика (в том числе при бездействии Общества с момента вступления 09.08.2022 в законную силу постановления мирового судьи до обращения 24.10.2022 в Управление за возвратом продукции), а также доказательств гарантированной продажи продукции истцом до истечения срока годности в случае ее неизъятия (в имевшихся обстоятельствах отсутствия документации).

В силу указанного на основе неправильного применения норм материального права суды пришли к ошибочному выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с ответчика 62 674 руб. реального ущерба. В указанной части требований основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле подтвержден договором об оказании юридических услуг от 18.03.2022 N 03/2022 (расхЮЛ) с Манышевой О.И., распиской в получении 20 000 руб. за оказание услуг.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным. Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что Общество не осуществило оплату услуг представителя. В расписках указано, что денежные средства получены от Общества и реквизиты названных договоров.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу при рассмотрении названного дела в суде общей юрисдикции и настоящего дела, приняв во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, объем и сложность оказанных услуг, их необходимость и разумность, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе оказания услуг, отсутствие доказательств явной чрезмерности, суды сочли суммы в 40 000 руб. и 20 000 руб. разумными и соразмерными. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания 62 674 руб. реального ущерба и соответствующей суммы судебных расходов по государственной пошлине, с принятием в этой части нового судебного акта - об отказе в заявленных требованиях.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения в силу вышеизложенного (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А26-4320/2022 отменить в части взыскания 62 674 руб. реального ущерба и 2490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян