Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-7811/23 по делу N А26-4320/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А26-4320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым АА

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7809/2023, 13АП-7811/2023) Министерства внутренних дел по Республике Карелия и УМВД РФ по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2023 по делу N А26-4320/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Советскя пресса"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо: 1) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску;

2) Управление Федерального казначейства по Республике Карелия

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Советская пресса" (далее - истец, ООО "Советская пресса", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 40 000 руб. убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, 62 674 руб. реального ущерба, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

Определением суда от 28.11.2022 суд по ходатайству истца изменил процессуальный статус УМВД России по г. Петрозаводску с ответчика на третье лицо.

Решением суда от 25.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, УМВД России по г. Петрозаводску и МВД по Республики Карелия обратились с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают на то, что материалами дела не подтверждено осуществление Манышевой О.И. защиты интересов именно Общества. Кроме того, податели жалобы полагают, что взысканная в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Также МВД по Республики Карелия ссылается на то, что истец самостоятельно принял решение не получать изъятую продукцию.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением по делу N 5-30/2022-13 мировым судьей судебного участка N 13 города Петрозаводска прекращено производство по делу об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Советская пресса".

Из постановления мирового судьи по делу N 5-30/2022-13 следует, что основанием для прекращения производства по делу об АП явилось нарушение порядка составления протокола об АП в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Суд постановил возвратить алкогольную продукцию, изъятую протоколами осмотра N 1,2,3 от 04.03.2021 по списку 91 пункт наименований, директору ООО "Советская пресса" Тренькину Н.А. В установленный для срока годности продукция не возвращена.

Для защиты своих интересов Общество заключило договор возмездного оказания услуг N 3/021 (ЮЛ) от 04.03.2021 с Манышевой Ольгой Ивановной.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг представителя составила 40 000 руб.; факт получения денежных средств в размере указанной суммы подтвержден представителем в расписке (л.д. 18).

Расписка изготовлена в письменном виде, содержит отсылку к реквизитам договора, сумма, указанная в расписке, тождественна указанной в договоре.

Полагая, что понесенные 40 000 руб. расходы на оплату юридической помощи по делу об АП, рассмотренному судом общей юрисдикции, связаны с незаконными действиями административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков, а также о взыскании 62 674 руб. реального ущерба, за изъятое пиво срок реализации которого истек, пиво подлежит уничтожению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом убытки являются следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения должником обязательства, наличие и размер понесенных кредитором убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что алкогольная продукция, изъятая протоколами осмотра N 1,2,3 принадлежит истцу, стоимость изъятой продукции определена на основании количества и стоимости продукции, указанной в данных протоколах.

Учитывая, что основанием для прекращения производства по делу об АП явилось допущенное при рассмотрении дела процессуальное нарушение (нарушение порядка составления протокола об АП), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности виновных действий ответчика.

Указанное свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителей, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, в связи с чем в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ посредством арбитражного судопроизводства с учетом правил о подведомственности дел, установленных параграфом 1 Главы 4 АПК РФ.

Факт несения расходов на оплату услуг защитника подтверждён договором возмездного оказания услуг N 3/021 (ЮЛ) от 04.03.2021 с Манышевой Ольгой Ивановной, распиской в получении денежных средств.

Доводы подателей жалоб о том, что материалами дела не подтверждено осуществление Манышевой О.И. защиты интересов именно Общества, подлежат отклонению, поскольку из условий договора, содержания постановления от по делу N 5- 30/2022-13 следует, что истец поручил, а представитель Манышева О.И. приняла на себя и фактически выполнила обязательства по представлению интересов Общества в суде в целях защиты нарушенных прав Общества по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя и их размер являются надлежащим образом подтвержденным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные расходы как убытки истца, причиненные ему в результате неправомерного составления протокола об АП, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МВД РФ за счет средств федерального бюджета.

Также, удовлетворяя требование Общество о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

18.03.2022 истец заключил договор об оказании юридических услуг N 03/2022 с Манышевой О.И., на основании которого представитель оказывает истцу юридические услуги. Стоимость оказываемых услуг составила 20 000 руб., оплата которых подтверждается распиской.

Таким образом, факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу, принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, их необходимость и разумность, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумной и соразмерной.

Доводы подателей жалоб о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2023 по делу N А26-4320/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева