Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-8711/19 по делу N А56-12211/2016

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-12211/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от представителя акционеров закрытого акционерного общества "Петрофарм" Зигле Н.В. (протокол от 15.03.2016), от закрытого акционерного общества "Петрофарм" Тимофеевой Д.И. (доверенность от 31.01.2019), а также конкурсного управляющего Мамзикова В.И. (паспорт),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Петрофарм" Зигле Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Юрков И.В.) по делу N А56-12211/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петрофарм", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22- 24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество).

Определением суда от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением суда от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением суда от 26.04.2018 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением суда от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Зигле Наталья Васильевна как представитель акционеров Общества обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР ГАРАНТ", организатора торгов ООО "ТОРСИН" и конкурсного управляющего Обществом Павловой Е.В. при организации и проведении торгов в отношении имущества Общества.

Определением суда от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Решением суда от 11.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Определением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении заявления Зигле Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Зигле Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что поскольку постановлением УФАС от 09.04.2018 торги были приостановлены до 28.04.2018, то протокол о результатах проведения торгов 11.04.2018 не мог быть составлен и подписан. Податель жалобы утверждает, что 17.05.2018 незаконно заключен прямой договор купли-продажи имущества должника с лицом, не участвовавшим в торгах (ООО "Инвестори 1"). Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что утвержденный судом план внешнего управления не предусматривал продажу помещений. Как утверждает податель жалобы, с 30.12.2016 по 30.01.2019 Общество должно было бы получить более 120 000 000 руб. арендных платежей, оставаясь собственником помещений. По мнению подателя жалобы, внешний управляющий не мог приступать к продаже имущества, в отношении которого не проводились инвентаризация, оценка и продажа которого не предусмотрена планом внешнего управления от 30.12.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель акционеров Зигле Н.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Мамзиков В.И. и представитель Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 на сайте газеты "Коммерсант" (18.12.2018 в печатной версии) организатором торгов опубликовано сообщение о продаже имущества ЗАО "ПЕТРОФАРМ", в соответствии с которым осуществлялась реализация следующего имущества должника: лот N 1: встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 123,6 кв. м., кадастровый номер 78:31:0001199:3224; наличие обременений - договор аренды от 28.03.2016 N ПФ-2/2016 до 28.03.2026 г. с ООО "Минутка"; 16.03.2015 СУ УМВД по Центральному району было возбуждено уголовное дело N 316917 по ст. 159.4 УК РФ, связанное с мошенническими действиями по данному помещению. Встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д.118к1, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 285,0 кв. м., кадастровый номер 78:10:0005547:4045; наличие обременений - договор аренды от 01.11.2016 N 78738-Р до 01.11.2026 г. с АО "Дикси-Юг". Встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 118к1, лит. А, пом. 26-Н, общей площадью 240,0 кв. м., кадастровый номер 78:10:0005547:4179; наличие обременений - договор аренды от 01.11.2016 г. N 78738-Р до 01.11.2026 г. с АО "Дикси-Юг". Начальная цена продажи лота N1: 52 000 000 руб., шаг торгов 2 600 000 руб.; задаток 10 400 000 руб. Заявки принимаются в период с 19.11.2017 по 23.12.2017. Дата и время торгов: 25.12.2017 в 12-00. Аналогичное сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 17.11.2018, а также на сайте электронной торговой площадки.

В последующем на основании решения организатора торгов от 16.01.2018 установлены новые даты и время определения участников торгов: с 10-00 08.02.0218 по 12:00 09.02.2018, а также новая дата и время начала представления предложений о цене 09.02.2018 в 12-00.

Заявитель не оспаривает достоверность, своевременность и полноту осуществленных организатором торгов публикаций в официальном издании, на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки, но ссылается на то, что во время проведения торгов 25.12.2017 на сайте площадки произошел технический сбой, который привел к невозможности доступа на сайт, что зафиксировано нотариусом и отражено в протоколе осмотра сайта электронной торговой площадки.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки и управляющего должником заявитель указывает на то, что при проведении торгов по продаже имущества Общества оператором электронной площадки, организатором торгов допущены нарушения, связанные с техническим сбоем в работе электронной площадки. По мнению заявителя, управляющий должником не пресек незаконные действия организатора торгов ООО "ТОРСИН", что повлекло нарушение прав участников торгов на доступ к информации в результате изменения времени и сроков определения участников торгов и проведения торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) оператора электронной площадки, организатора торгов, арбитражного управляющего при организации и проведении торгов в отношении имущества должника отказали, поскольку у организатора торгов отсутствует обязанность по размещению информации о техническом сбое на площадке ввиду того, что такая обязанность возложена на оператора электронной торговой площадки и была им исполнена надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно оценки судами действий организатора торгов, поэтому рассматривается в части признания незаконными действий внешнего управляющего Павловой Е.В. по организации реализации имущества должника и заключению договора купли-продажи от 17.05.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что в процедуре внешнего управления проведены торги. Оператор разместил информацию в электронном сообщении о техническом сбое на электронной площадке 25.12.2017 в 13-50, указав в нем дату и точное время возникновения технического сбоя, предполагаемые сроки его устранения: 11-30 25.12.2017, 16:00 25.12.2017.

После возобновления работы электронной площадки оператор разместил информацию в форме электронного сообщения о возобновлении работы электронной площадки от 25.12.2017в 14:10, указав дату и время возобновления электронной площадки, меры, принятые оператором для устранения технического сбоя: 14:10 25.12.2017, блокировка диапазона узлов сети "TOR".

Таким образом, довод заявителя о нарушении оператором п. 6.2 Порядка не соответствует материалам дела.

Судом учтено, что заявитель дважды оспаривал действия оператора в Управление ФАС по Санкт-Петербургу: решением Управления от 17.04.2018 производство по жалобе прекращено, поскольку по аналогичным доводам Управлением была рассмотрена жалоба Моисеева А.А., по которой приняты решения от 15.01.2018 и от 09.04.2018 о признании жалоб необоснованными, также решением Управления от 26.04.2018 признана необоснованной жалоба заявителя. По итогам рассмотрения жалоб УФАС пришел к выводу, что в действиях оператора электронной площадки отсутствуют какие-либо нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что у организатора торгов отсутствует обязанность по размещению информации о техническом сбое на площадке, поскольку такая обязанность возложена на оператора электронной торговой площадки и была им исполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, организатор торгов принял решение от 16.01.2018 N 1 об установлении новых сроков торгов, направил данной сообщение оператору электронных торгов. Принятие данного решение является обязанностью организатора торгов по обеспечению процесса организации и проведения торгов по продаже имущества должника.

В последующем торги неоднократно приостанавливались на основании уведомления Управления ФАС (уведомление N 78/3782/18 от 08.02.2018 по жалобе гражданина Моисеева А.А., N 78/10458/18 от 08.04.2018 по жалобе гражданки Зигле Н.В.). Каждый раз приостановление и возобновление торгов сопровождалось опубликованием информации на сайте ЕФРСБ и сайте электронной торговой площадки.

В отсутствие доказательств совершения организатором торгов и оператором электронной торговой площадки незаконных действий основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неправомерности торгов в связи с установленным УФАС запретом на проведение торгов не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы Зигле Н.В. относительно признания недействительными результатов торгов и по заключению договора купли-продажи от 17.05.2018 не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения данного обособленного спора, поскольку определением от 20.07.2018 суд отказал заявителю в принятии уточнений по данной жалобе.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А56-12211/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Петрофарм" Зигле Натальи Васильевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк