Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2023 г. N Ф07-13880/23 по делу N А56-107008/2021

16 октября 2023 г.

Дело N А56-107008/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "ТендерЛига" представителя Ефименко А.Э. (доверенность от 06.02.2023), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Афанасьевой А.О. (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "ТендерЛига" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А56-107008/2021/тр.14,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проксима Строй", адрес: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. А-208-3, ОГРН 1177847208153, ИНН 7801333364 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбак Марина Леонидовна.

Решением от 12.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рыбак М.Л.

Определением от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "ТендерЛига", адрес: 125080, Москва, Волоколамское ш., д. 2, эт. 26, пом. I, ком. 3, ОГРН 1197746161865, ИНН 7743294018 (далее - Компания), в размере 22 379 078,92 руб. основного долга и 12 062 332,45 руб. неустойки.

В дальнейшем Компания обратилась в суд с заявлением о признании ее требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника - правом требования к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (далее - Предприятие) по договору от 22.06.2021 N 290/2021.

В ходе рассмотрения обособленного спора определением от 15.11.2022 суд первой инстанции квалифицировал возражения публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) против удовлетворения заявленных требований как заявление об оспаривании договора залога от 21.09.2021 N 1, положенного в обоснование требования кредитора, привлек к участию в деле Предприятие.

Определением от 13.04.2023 признан недействительным договор залога от 21.09.2021, заключенный между Компанией и Обществом во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-154284/21-172-1138. С Компании в пользу Банка взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. В удовлетворении заявления Компании о признании за ней статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение от 13.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 13.04.2023 и постановление от 17.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления Компании о признании за ней статуса залогового кредитора и об отказе в удовлетворении заявления Банка о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды, разрешая спор, не учли, что требование Компании основано на вступивших в законную силу судебных актах, а следовательно, суды не могли признать спорный договор недействительным, поскольку для этого требуется отмена судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Податель жалобы полагает, что, вопреки выводу судов об обратном, у Общества не имелось неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорной сделки; суды не приняли во внимание, что заключение договора залога направлено на обеспечение исполнения обязательств Общества по утвержденному мировому соглашению, а не на исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Податель жалобы отмечает, что Компания не является аффилированной по отношению к Обществу; сам по себе факт заключения договора залога незадолго до обращения иного кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не является доказательством злоупотребления сторонами правом.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Компании о наличии признаков неплатежеспособности Общества, ввиду отсутствия таковых на дату совершения оспариваемого договора.

Податель жалобы полагает, что право на предъявление иска в рамках дела о банкротстве или вне принадлежит исключительно кредитору, а выбор защиты прав в суде вне рамок дела не может быть признан злоупотреблением правом.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и исполняющий обязанности конкурсного управляющего Рыбак М.Л. возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, представитель Банка просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Компании основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-154284/2021 об утверждении мирового соглашения между кредитором и должником на приведенных в названном судебном акте условиях, а также подтверждено признание Обществом задолженности в размере 22 379 078,92 руб. основного долга и 12 062 332,45 руб. неустойки.

При этом пунктом 1.2.1 мирового соглашения предусмотрено, что Общество обязуется передать Компании в залог право требования к Предприятию.

В связи с этим между Обществом (залогодатель) и Компанией (залогодержатель) заключен договор залога от 21.09.2021 N 1, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю в залог право требования к Предприятию по договору от 22.06.2021 N 290/2021 в обеспечение исполнения обязательств, подтвержденных определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-154284/2021.

Ссылаясь на необходимость учета ее требования, включенного в реестр требований кредиторов Общества вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.07.2022 по настоящему делу, как обеспеченного залогом имущества Общества ввиду заключения названного договора, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции квалифицировал возражения Банка против признания требования Компании обеспеченным залогом как заявление об оспаривании договора залога от 21.09.2021 N 1, положенного в обоснование требования кредитора.

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания договора залога от 21.09.2021 N 1 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанное явилось основанием для отказа Компании в удовлетворении заявления о признании ее требования как обеспеченного залогом имущества Общества.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 17.07.2023 оставил определение от 13.04.2023 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Компания ссылалась на заключение между ней и Обществом договора залога от 21.09.2021 N 1.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Банк просил признать названный договор недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце восьмом пункта 12 Постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиция абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 Постановления N 63).

Установив, что договор залога заключен 21.09.2021, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (26.11.2021), направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, подписание договора привело к приоритетному изменению очередности погашения требований Компании по ранее возникшим обязательствам по отношению к требованиям иных кредиторов должника, суды правомерно признали его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 25.05.2023 N 305-ЭС22-25840, и отмечено, что действия по установлению залогового обеспечения подпадают под диспозиции абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем недобросовестность контрагента по сделке в рассматриваемом случае в предмет доказывания не входит.

Изложенное послужило основанием для отказа судом первой инстанции в признании требования Компании обеспеченным залогом имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам Компании, то обстоятельство, что обязанность передать право требования к Предприятию была предусмотрена условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-154284/2021, не влечет невозможности признания договора залога от 21.09.2021 недействительным.

Как верно отмечено апелляционным судом, мировым соглашением лишь предусмотрена обязанность сторон заключить такой договор; само соглашение условия о возникновении залога не содержит, хотя действующее законодательство не запрещает включение таких условий в мировые соглашения. Действия во исполнение мирового соглашения могут быть обжалованы по статье 61.3 Закона о банкротстве (пункт 1 Постановления N 63).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А56-107008/2021/тр.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "ТендерЛига" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова