Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2023 г. N Ф07-11512/23 по делу N А56-27078/2020

19 октября 2023 г.

Дело N А56-27078/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колпинский завод тяжелого машиностроения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-27078/2020/тр.13,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Решения" о признании общества с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Железнодорожная ул., д. 11, корп. 7, лит. А, оф. 17, ОГРН 1134706000880, ИНН 4706034802 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 04.09.2020 заявление кредитора признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Каро Алена Игоревна.

Определением от 11.02.2021 Каро А.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 15.03.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Колпинский завод тяжелого машиностроения", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. б/н, лит. АА, пом. 1Н - 9Н, ОГРН 1147847023774, ИНН 7817331676 (далее - Завод), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 34 166 346 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 04.01.2023 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 принят отказ Завода от части требований в сумме 25 696 674,08 руб. Производство по требованию в указанной части прекращено. В остальной части определение от 04.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 04.01.2023 и постановление от 08.06.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество допустило нарушения положений договора подряда от 18.01.2019 N 18/01/2019, не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет, не отразило сведения в книге покупок о реализации в адрес Завода, а также в течение длительного времени допускало многочисленные нарушения налогового законодательства, чем, по мнению кредитора, причинило Заводу убытки.

Податель жалобы полагает, что элементы, необходимые для квалификации заявленных требований как убытков, присутствуют в настоящем споре, а именно: противоправное поведение Общества, расходы, которые заявитель должен будет понести, и причинно-следственная связь между ними.

Податель жалобы отмечает, что суд сослался на постановление апелляционного суда по иному обособленному спору как на преюдициальное, хотя Завод участие в данном споре не принимал, а следовательно, оно не может являться преюдициальным.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции отказал в истребовании приговора, вынесенного в отношении генерального директора должника Плетнева Андрей Андреевич, хотя названным судебным актом установлено, что последний лично управлял организацией и вел предпринимательскую деятельность. Равным образом подателю жалобы представляется необоснованным отклонение ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Не согласен податель жалобы и с оценкой срока предъявления требования для целей включения его в реестр кредиторов Общества, поскольку на момент открытия конкурсного производства у Завода отсутствовали правовые основания для подачи заявления, указанные основания возникли значительно позднее даты закрытия реестра.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил право заявителя на состязательность судебного процесса, приняв отзыв на апелляционную жалобу, с которым Завод не был ознакомлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Коль скоро постановлением апелляционного суда от 08.06.2023 принят отказ кредитора от части заявленных требований и оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 04.01.2023 в остальной части, суд округа проверил законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Завода в суд послужило, по его мнению, возникновение у него убытков в размере сумм, уплаченных по договору от 18.01.2019 N 18/01/2019, в связи с грубым нарушением условий договора, в том числе пункта 3.6 договора, а именно неуплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет, неотражением сведений в книге покупок о реализации.

Суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции Завод заявил об отказе от суммы заявленных требований в размере 25 696 674,08 руб. Апелляционный суд констатировал, что заявленный Заводом отказ сам по себе не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по заявлению в указанной части было прекращено.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в остальной части, апелляционный суд постановлением от 08.06.2023 оставил определение от 04.01.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что требование Завода направлено в суд 28.04.2022, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника усматривается, что, по мнению кредитора, должником были нарушены договорные обязательства, связанные с заключением и исполнением договора от 18.01.2019 N 18/01/2019, обусловленные взаимоотношениями сторон по выполнению должником как подрядчиком работ по механической обработке определенных материалов по эскизам заказчика (кредитора). Кредитор полагал, что должник, будучи подрядчиком по заключенному договору, не выполнил свои обязательства по надлежащему оформлению внутренней документации, не уплатил и должным образом не задекларировал обязательные платежи в бюджет, допустив тем самым нарушения налогового законодательства, наличие которых, как полагал кредитор, причинили должнику убытки.

Указанное послужило основанием для обращения Завода в суд с требованием о взыскании убытков в размере уплаченных по договору от 18.01.2019 N 18/01/2019 сумм.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик-заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики налогоплательщик-заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальную экономическую деятельность (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пришли к выводу о том, что Заводом не доказана вина Общества в причинении заявленных ко взысканию убытков, неправомерные действия должника, а также причинно-следственная связь между действиями должника и убытками кредитора, в связи с чем отказали во включении требования в реестр ввиду отсутствия полного состава гражданско-правового нарушения.

При этом судами учтено, что отсутствуют доказательства экономических, физических, организационных возможностей должника осуществлять заявленные взаимоотношения с кредитором, так как должник не обладал необходимыми ресурсами, не располагался по юридическому адресу, о чем 24.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. В рамках возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовного дела N 1190140001300293 получены сведения о номинальной деятельности Плетнева А.А. в Обществе в качестве руководителя. Общество зарегистрировано неустановленными лицами на имя Плетнева А.А. за денежное вознаграждение, умышленно создана видимость финансово-хозяйственной деятельности для предоставления услуг транзитного характера и обналичивания денежных средств путем создания формального документооборота по реализации разноплановых товаров (услуг) в целях применения незаконной схемы ухода от налогообложения.

В качестве имущественного (денежного) требования к должнику в своем первоначальном заявлении кредитор указал на необходимость взыскания и установления суммы требований в размере 34 166 346 руб., с указанием на то, что данная сумма была уплачена кредитором должнику в рамках вышеназванного договора подряда за выполненные должником работы и оказанные услуги.

На стадии апелляционного производства кредитором со ссылкой на принятие налоговым органом решения от 02.12.2022 о привлечении кредитора к налоговой ответственности и изменения данного решения вышестоящим налоговым органом 16.05.2023 представлен новый расчет требований в части, как полагает кредитор, понесенных убытков, обусловленных, по его мнению, доначислением кредитору НДС и предъявлением пени.

Указанное правомерно расценено судом апелляционной инстанции как изменение не только суммы требований, но и оснований данных требований в силу отсутствия у суда первой инстанции соответствующих документов и в условиях их фактического отсутствия на стадии подачи кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника с указанием на сумму взыскания ранее уплаченных должнику денежных средств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции был не вправе давать оценку дополнительно представленным кредитором документам и доказательствам в силу отсутствия у апелляционного суда такой компетенции, исходя из изменения кредитором в части имущественного (денежного) требования к должнику не только по сумме, но и по основаниям, что недопустимо на стадии апелляционного производства в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Апелляционным судом также учтено, что со стороны кредитора не было представлено доказательств фактической уплаты в бюджет соответствующих сумм, которые, как он полагает, следует возложить на должника в качестве меры ответственности в форме убытков, при том, что, с учетом имеющихся в деле сведений и документов, усматриваются расхождения по объему представленных кредитором спецификаций и актов о приемке выполненных работ, тогда как налоговый орган, проводя проверочные мероприятия в отношении кредитора, анализировал хозяйственные отношения кредитора не только с должником, но и с иными контрагентами кредитора.

Суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего, указывающего на наличие вступивших в силу судебных актов, которыми установлены обстоятельства, связанные с оценкой хозяйственной и иной деятельности Общества, в условиях номинального характера деятельности руководителей должника, выявленных фактов составления фиктивного документооборота, создания видимости хозяйственных отношений и соответствующей деятельности, в том числе в целях использования схем незаконного ухода от налогообложения, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности оснований для удовлетворения требования кредитора.

Апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что кредитор при выборе своих контрагентов должен проявлять осмотрительность и, вне зависимости от оформления договорных обязательств, потенциально предусматривающих ответственность контрагента за ведение ненадлежащего документооборота, нести риски коммерческой деятельности, включая риски несения потенциальных убытков, связанных с доначислением обязательных платежей и привлечением к налоговой ответственности.

Доводы Завода о том, что судами неправильно применены нормы о преюдиции, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства отсутствия у Общества производственных трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг по механической обработке, недостоверность сведения о руководителе Плетневе А.А., отсутствие Общества по адресу регистрации также отражены в решении от 02.12.2022 N 03-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налоговым органом установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные на использование им формального документооборота с участием Общества и исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с последним.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Завода об отложении судебного заседания, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен исходя из следующего.

Требование кредитора было первоначально назначено к рассмотрению в судебном заседании 12.10.2022, исходя из определения суда первой инстанции от 05.08.2022, информацию о вынесении которого суд направил в адрес участвующих в деле лиц. При этом отзыв с мотивированными возражениями на требование кредитора поступил от конкурсного управляющего должника 12.10.2022, и по ходатайству кредитора судебное заседание было отложено на 14.12.2022, о чем было известно кредитору, представитель которого участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2022.

Изложенное обусловило верный вывод апелляционного суда о том, что у кредитора, информированного о судебном процессе по рассмотрению его требования, было достаточно процессуального времени для совершения своевременных процессуальных действий по представлению при необходимости дополнительных сведений и доказательств.

Между тем таких действий кредитор не осуществил, при этом несвоевременное представление суду дополнительных документов и ходатайств, даже при наличии возможной болезни представителя (сведений о которой документально не было представлено), указывает на фактическое злоупотребление кредитором своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

В связи с этим отклонение ходатайства кредитора об отложении судебного заседания и принятии дополнительных доказательств апелляционный суд счел обоснованным, в том числе и в силу наличия у суда первой инстанции такого процессуального права.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены апелляционным судом в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-27078/2020/тр.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колпинский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова