Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2022 г. N Ф07-19150/21 по делу N А56-27078/2020

21 января 2022 г.

Дело N А56-27078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Связь-Контакт" представителя Жориной Л.Ю. (доверенность от 17.01.2022), от Федеральной налоговой службы представителя Никитченко Т.А. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Контакт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-27078/2020/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировская производственная заготовительная компания", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Железнодорожная ул., д. 11, корп. 7, лит. А, оф. 1, ОГРН 1134706000880, ИНН 4706034802 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Связь-Контакт", адрес: 111141, Москва, ул. Плеханова, д. 17, оф. 706, ОГРН 1027700358322, ИНН 7720028757 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам подряда от 03.10.2019 N 450ИИ-1910, N 584ИИ-1910, N 875ИИ-1910 в общем размере 8 000 000 руб. основного долга и 2 576 000 руб. неустойки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Определением от 21.05.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 21.10.2021 определение от 21.05.2021 отменено, вынесен новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 21.05.2021 и постановление от 21.10.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается реальность правоотношений Общества и Компании по указанным договорам подряда. При этом, по его мнению, даже в случае недостаточности представленных доказательств рассматриваемое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку 8 000 000 руб. были перечислены Компанией должнику в качестве аванса по названным договорам, что с учетом неисполнения Обществом своих обязательств по ним влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, которое подлежит возврату Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Федеральной налоговой службы возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и постановлением от 21.10.2021 отменил определение от 21.05.2021, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 04.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Компания, ссылаясь на невыполнение Обществом работ по договорам подряда от 03.10.2019 N 450ИИ-1910, N 584ИИ-1910, N 875ИИ-1910, обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 000 000 руб., представляющих собой неотработанный аванс, и 2 576 000 руб. неустойки, начисленной по условиям договоров.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные Обществом требования основаны на обязательствах должника, вытекающих из договоров подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договоров N 450ИИ-1910, N 584ИИ-1910, N 875ИИ-1910 Общество (подрядчик) обязалось в течение 10 рабочих дней с момента получения технического задания от Компании (заказчика) выполнить работы по составлению и согласованию проекта "Выбор трассы" и "Аудит качества работы выбранного подрядчика по инженерным изысканиям и разработке рабочей документации (совместное прохождение трассы, контроль выбора оптимального маршрута, оценка необходимых объемов СМР) на объекте "Строительство волоконно-оптической линии связи 12 Главного управления в рамках создания мультисервисной транспортной сети связи Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно техническим заданиям от 03.10.2019 предметом работ по договорам является совместное прохождение трассы, контроль выбора оптимального маршрута, оценка необходимых объемов СМР, составление и согласование акта выбора трассы.

Платежными поручениями от 03.10.2019 N 2, 4 и 5 Компания перечислила Обществу в общей сумме 8 000 000 руб., указав в назначении платежей на аванс за работы по договорам N 450ИИ-1910, N 584ИИ-1910, N 875ИИ-1910 от 03.10.2019 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Компанией не обоснована экономическая целесообразность согласования условия о полном авансировании работ в столь значительной сумме.

При этом суд указал на то, что ни из договоров, ни из технического задания, воспроизводящего положения пункта 1.1 договоров, не усматривается, в чем состоит суть производимых изысканий, при отсутствии которых выполнение работ по объекту "Строительство волоконно-оптической линии связи 12 Главного управления в рамках создания мультисервисной транспортной сети связи Министерства обороны Российской Федерации" было бы невозможно, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что объем обязательств подрядчика не обусловлен реальной хозяйственной потребностью в выполнении таких работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что Компанией не представлено доказательств того, что она является генеральным подрядчиком либо субподрядчиком по государственному контракту, предусматривающему выполнение таких работ. При этом суд отклонил довод Компании о том, что государственный контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, поскольку он противоречит факту передачи части работ, предусмотренных, по утверждению Компании, государственным контрактом, для выполнения должнику при отсутствии доказательств наличия у последнего соответствующего допуска.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Плетнев Андрей Андреевич, подписавший от имени Общества договоры N 450ИИ-1910, N 584ИИ-1910 и N 875ИИ-1910, в пояснениях, данных правоохранительным органам в рамках доследственной проверки, сообщил, что являлся номинальным руководителем, какие-либо документы от имени Общества не подписывал, сотрудников на работу не принимал, к хозяйственной деятельности Общества отношения не имел.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все фактические обстоятельства, руководствуясь правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности Компанией реальности правоотношений по рассматриваемым договорам и, как следствие, об отсутствии правовых и фактических оснований для возникновения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения статьи 1103 ГК РФ в данном случае не подлежат применению в связи со следующим.

Согласно названной статье, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В данном случае, рассматриваемые договоры не были признаны судом недействительными сделками, а в удовлетворении заявления было отказано в связи с недоказанностью Компанией наличия фактических отношений в рамках названных договоров.

При этом представитель Компании в судебном заседании пояснил, что рассматриваемые договоры подряда до настоящего времени не расторгнуты.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-27078/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Контакт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова