Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-5569/23 по делу N А56-27078/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-27078/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем до перерыва Клекачевым Н.С., секретарем Янбиковой Л.И. после первого перерыва, секретарем Овчинниковой А.Ю. после второго перерыва,

при участии:

от ООО "Колпинский завод тяжелого машиностроения": Фомин А.А. по доверенности от 11.04.2022

от конкурсного управляющего Алексеева С.А.: Петрова С.И. по доверенности от 14.04.2021 (после перерыва посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5569/2023) ООО "Колпинский завод тяжелого машиностроения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2023 по делу N А56-27078/2020/тр.13 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ООО "Колпинский завод тяжелого машиностроения" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кировская производственная заготовительная компания",

УСТАНОВИЛ:

06.04.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инженерные Решения" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Кировская производственная заготовительная компания" (далее - ООО "КПЗК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.09.2020, ООО "КПЗК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком, конкурсным управляющим утверждена Каро Алёна Игоревна.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2021, Каро А.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2021, конкурсным управляющим должником утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

ООО "Колпинский завод тяжелого машиностроения" (далее - кредитор, ООО "КЗТМ")) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении задолженности в размере 34 166 346 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КПЗК".

Определением суда первой инстанции от 04.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что ООО "КПЗК" допустило нарушения положений договора, не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет, не отразило сведения в книге покупок о реализации в адрес ООО "КЗТМ", а также в течение длительного времени допускало многочисленные нарушения налогового законодательства, чем, по мнению кредитора, причинило ООО "КЗТМ" убытки, следовательно, договор подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по договору в сумме 34 166 346 руб., взысканию в пользу заявителя.

От конкурсного управляющего ООО "КПЗК" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 17.05.2023 представитель кредитора, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов, в удовлетворении которого было отказано судом апелляционной инстанции в связи с нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, представитель кредитора представил суду копию решения от 16.05.2023 N 08-09/22814@ об отмене Решения МИФН России N 20 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2022 N 03-01 в части доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 15 055 490 руб., в том числе в федеральный бюджет 2 258 322 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 12 797 168 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем заявил отказ от части требований в сумме 25 696 674,08 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2023 в целях получения от конкурсного управляющего ООО "КПЗК" дополнительных пояснений по существу спора.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании 24.05.2023 принимал участие представитель конкурсного управляющего ООО "КПЗК", который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Соответственно, представитель кредитора поддержал доводы жалобы в объеме оставшихся требований, со ссылкой на возникшие у кредитора убытки.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании повторно объявлен перерыв до 31.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании 31.05.2023, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, принял к рассмотрению отказ кредитора от части требований и, исследовав материалы спора, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от суммы заявленных требований в размере 25 696 674,08 руб. сам по себе не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом. При этом принятие отказа от заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ведет к прекращению производства по обособленному спору в части и отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, не связанным с применением статьи 270 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КПЗК" поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель кредитора поддержал доводы жалобы и дополнительных пояснений к ней.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, требование кредитора направлено в арбитражный суд в электронном виде 28.04.2022, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, что предопределяет отсутствие процессуальной возможности включать требование кредитора в реестр требований должника, вне зависимости от признания его обоснованным либо необоснованным.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении и следует из заявления кредитора, основанием для обращения с ним в суд послужило, по его мнению, возникновение у него по вине должника убытков в виде суммы, уплаченных кредитором в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС, в подтверждение чего кредитор сослался на пункт 3.6 заключенного им с должником договора от 18.01.2019 N 18/01/2019, а также на неотражение должником в книге покупок сведений о реализации в пользу кредитора и уклонение должника от уплаты НДС.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таких доказательств, то есть доказательств совершения должником вменяемых ему нарушений, кредитором в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств возникновения на его стороне убытков в виде уплаты в бюджет, в связи с этим каких-либо сумм.

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно сослался на то, что данный вывод сделан также с учетом выводов, отраженных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56- 27078/2020/тр.5 о том, что отсутствуют доказательства экономических, физических, организационных возможностей должника осуществлять заявленные взаимоотношения с кредиторами, так как должник не обладал необходимыми ресурсами, не располагался по юридическому адресу, о чем 24.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, при этом на сайте www.lom-kirovsk.ru указан адрес местонахождения ООО "Кировская производственная заготовительная компания": Ленинградская область, город Кировск. Мгинское шоссе. 3 км., вместе с тем, ООО "Кировская производственная заготовительная компания" по результатам осмотра по указанному адресу также не обнаружено; согласно анализу выписок движения денежных средств за период 2017-2019 по расчетным счетам должника платежи за аренду по договорам аренды не производились; а также о том, что в отношении лиц, действующих от имени должника, возбуждено уголовное дело N 1190140001300293 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации; генеральный директор должника Плетнев А.А. признает полностью свою вину по уголовному делу N 1190140001300293; получены сведения о "номинальной" деятельности Плетнева А.А. в ООО "Кировская производственная заготовительная компания"" в качестве руководителя в сфере приема и переработки лома. ООО "Кировская производственная заготовительная компания" зарегистрировано неустановленными лицами на имя Плетнева А.А. за денежное вознаграждение; о создании искусственной задолженности для последующего участия в распределении имущества должника по делу N А56-27078/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) в условиях реальной цели мнимых сделок в виде перечисления кредиторами денежных средств должнику" для дальнейшего их обналичивания. должником, используя участников "схемных" операций, умышленно создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности для предоставления услуг транзитного характера и обналичивания денежных средств, путем создания формального документооборота по реализации разноплановых товаров (услуг) с целью применения незаконной схемы ухода от налогообложения.

Соглашаясь, в целом, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и оценивая доводы подателя жалобы, а также возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания первоначального заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника усматривается, что, по мнению кредитора, должником были нарушены договорные обязательства, связанные с заключением и исполнением договора N 18/01/2019 от 18.01.2019, обусловленные взаимоотношениями сторон по выполнению должником. как подрядчиком, работ по механической обработке определенных материалов по эскизам заказчика (кредитора). Кредитор полагал, что должник, будучи подрядчиком по заключенному договору, не выполнил свои обязательства по надлежащему оформлению внутренней документации, не уплатил и должным образом не задекларировал обязательные платежи в бюджет, допустив тем самым нарушения налогового законодательства, наличие которых, как полагал кредитор причинили должнику убытки. При этом в качестве имущественного (денежного) требования к должнику в своем первоначальном заявлении кредитор указал на необходимость взыскания и установления суммы требований в размере 34 166 346 руб., с указанием на то, что данная сумма была уплачена кредитором должнику в рамках вышеназванного договора подряда за выполненные должником работы и оказанные услуги.

На стадии проверки обоснованности требования кредитора в суде первой инстанции в преддверии судебного заседания, назначенного на 14.12.2022, кредитор направил в суд первой инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов и отложении судебного заседания, со ссылкой на принятие налоговым органом решения в отношении привлечения кредитора к налоговой ответственности, а также с представлением ряда ранее оформленных спецификаций и актов об оказании услуг. Данное ходатайство было судом первой инстанции отклонено, со ссылкой на затягивание судебного разбирательства и на наличие у кредитора временных возможностей по своевременному представлению дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность процессуальных действий суда первой инстанции по отклонению его ходатайства и полагает, что оно подлежало удовлетворению, поскольку наличие представленных кредитором дополнительных документов влияло на полноту соответствующих доказательств в подтверждение заявленного кредитором требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе процессуальные действия суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства кредитора укладывались в рамках полномочий суда первой инстанции, при этом вопрос об отложении разрешается судом посредством оценки как материалов дела, так и учета сроков его рассмотрения. При этом следует отметить, что требование кредитора было первоначально назначено к рассмотрению в судебном заседании 12.10.2022, исходя из определения суда первой инстанции от 05.08.2022, информацию о вынесении которого суд направил в адрес участвующих в деле лиц. Следует отметить, что отзыв с мотивированными возражениями на требование кредитора поступил от конкурсного управляющего должника 12.10.2022 и по ходатайству кредитора судебное заседание было отложено на 14.12.2022, о чем было известно кредитору, представитель которого участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2022. Таким образом, как полагает апелляционный суд, у кредитора, информированного о судебном процессе по рассмотрению его требования судом первой инстанции, было достаточно процессуального времени для совершения своевременных процессуальных действий по представлению, при необходимости, дополнительных сведений и доказательств. Таких действий кредитор не осуществил, при этом несвоевременное представление суду дополнительных документов и ходатайств, даже при наличии возможной болезни представителя (сведений о которой документально не было представлено), указывает на фактическое злоупотребление кредитором своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства. Таким образом, отклонение ходатайства кредитора об отложении судебного заседании и принятии дополнительных доказательств апелляционный суд полагает обоснованным, в том числе и в силу наличия у суда первой инстанции такого процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда кредитором было заявлено ходатайство об отказе от части денежных требований на общую сумму 25 696 674 руб. 08 коп, с представлением расчета убытков на сумму 8 469 671 руб. 92 коп., со ссылкой на дополнительную проверку вышестоящим налоговым органом ранее вынесенного в отношении кредитора решения от 02.12.2022 N 03-01 о привлечении к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе процессуальный отказ от части требований со стороны истца (в данном случае, кредитора) возможен на стадии апелляционного производства, что предопределяет наличие у апелляционного суда оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства кредитора. Между тем, как полагает апелляционный суд, представление кредитором на стадии апелляционного производства нового расчета требований (в части, как полагает кредитор, понесенных убытков, обусловленных, по его мнению, доначислением кредитору налога на добавленную стоимость и предъявлением пени, со ссылкой на принятие налоговым органом решения от 02.12.2022 о привлечении кредитора к налоговой ответственности и изменения данного решения вышестоящим налоговым органом 16.05.2023), применительно к рассмотрению возражений кредитора, по существу свидетельствует об изменении не только суммы требований, но и оснований данных требований, в силу отсутствия у суда первой инстанции соответствующих документов и в условиях их фактического отсутствия на стадии подачи кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с указанием на сумму взыскания ранее уплаченных должнику денежных средств. Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку дополнительно представленным кредитором документов и доказательств, в силу отсутствия у апелляционного суда такой компетенции, исходя из изменения кредитором в части имущественного (денежного) требования к должнику не только по сумме, но и по основаниям.

При этом, как дополнительно отмечает апелляционный суд, со стороны кредитора не было представлено доказательств фактической уплаты в бюджет соответствующих сумм, которые, как он полагает, следует возложить на должника в качестве меры ответственности в форме убытков, притом, что с учетом имеющихся в деле сведений и документов, усматриваются расхождения по объему представленных кредитором спецификаций и актов о приемке выполненных работ, тогда как налоговый орган, проводя проверочные мероприятия в отношении кредитора, анализировал хозяйственные отношения кредитора не только с должником, но и с иными контрагентами кредитора.

Кроме того, учитывая доводы конкурсного управляющего, указывающего на наличие вступивших в силу судебных актов, которыми установлены обстоятельства, связанные с оценкой хозяйственной и иной деятельности ООО "КПЗК", в условиях номинального характера деятельности руководителей должника, выявленных фактов составления фиктивного документооборота, создания видимости хозяйственных отношений и соответствующей деятельности, в том числе с целью использования схем незаконного ухода от налогообложения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности оснований для удовлетворения требования кредитора. Апелляционный суд дополнительно исходит из того, что кредитор при выборе своих контрагентов, должен проявлять осмотрительность, и вне зависимости от оформления договорных обязательств, потенциально предусматривающих ответственность контрагента за ведение ненадлежащего документооборота, кредитор несет риски коммерческой деятельности, включая риски несения потенциальных убытков, связанных с доначислением обязательных платежей и привлечением к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "КЗТМ" от части требований в сумме 25 696 674,08 руб. Производство по требованию в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2023 по делу N А56-27078/2020/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов