Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2023 г. N Ф07-15163/23 по делу N А56-86103/2021

20 октября 2023 г.

Дело N А56-86103/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "Газпромбанк" Королевой Е.В. (доверенность от 10.03.2023), от Голубева Д.В. представителя Дубровского А.В. (доверенность от 22.09.2023),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Соколова Юрия Владимировича и акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А56-86103/2021/сделка3,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Дмитрий Владиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Соколова Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.12.2021 заявление Голубева Д.В. признано обоснованным, Соколов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зюзько Максим Борисович.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Зюзько М.Б. о признании недействительной сделки должника.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 заявление удовлетворено признаны недействительной сделкой перечисления Соколовой Еленой Николаевной во исполнение обязательств по кредитному договору от 01.06.2011 в пользу акционерного общества "Газпромбанк" (далее - Банк) в период с 24.08.2021 по 06.06.2022 денежных средств в общей сумме 3 873 970,06 руб. за период с 24.08.2021 по 06.06.2022, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Соколова Ю.В. денежные средства в размере 3 873 970,06 руб.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 15.05.2023 разрешено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 887,52 руб. на сумму 3 873 970,06 руб. рассчитанные за период с 07.06.2022 по 21.12.2022, а также за период с 22.12.2022 до даты фактического исполнения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 исправлена описка.

В кассационных жалобах должник и Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Должник указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что платежи совершены должником или за счет его имущества. Выводы судов основаны на предположении, что супруга не могла иметь имущество для погашения обязательства, следовательно, средства принадлежали должнику-банкроту. Податель жалобы считает, что Банком представлены доказательства совершения операций супругой должника, причем аналогичные действия совершались ей задолго до банкротства мужа.

Банк в своей кассационной жалобе ссылается на свою добросовестность, указав, что супруга должника выступает в договорных отношениях с Банком как созаемщик, созалогодатель. Следовательно, факт банкротства одного из солидарных должников не освобождает другого от исполнения обязательства. Как указывает Банк, он был обязан принять исполнение обязательств по кредитному договору независимо от статуса другого созаемщика в деле о банкротстве. По мнению подателя жалобы, суды не правильно применении положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы указывает, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, обеспечены залогом недвижимого имущества (квартиры). Следовательно, требования Банка в случае неисполнения подлежат удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Погашение, произведенное супругой должника, существенно ниже стоимости квартиры и соответствует очередности, на которую Банк бы мог претендовать после включения его требования как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель конкурсного кредитора Голубева Д.В. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 должником, супругой должника Соколовой Е.Н.(созаемщики) и Банком был заключен Кредитный договор N 1511/0818ИП-810.

В соответствии с Кредитным договором был предоставлен кредит в размере 7 580 000 руб. на срок до 20.05.2026 включительно под 11,5% процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11, кв. 7, общей площадью 133,5 кв. м, жилой площадью 79,3 кв. м в собственность заемщика. Обеспечением обязательств по кредитному договору сторонами согласован: - залог квартиры, - поручительство супруги Соколовой Е.Н. по договору поручительства от 01.06.2011 N 1511/0818-810-П1.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим был установлен факт предпочтительной оплаты супругой должника имеющейся перед Банком задолженности.

Так, согласно представленному финансовым управляющим расчету, в период 24.08.2021-06.06.2022 размер исполненных денежных обязательств перед Банком составил 3 873 970,06 руб.

Полагая, что вышеуказанное исполнение является недействительной сделкой, следствием которой явилось оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными денежных операций, совершенных во исполнение обязательств по Кредитному договору N 1511/0818ИП-810 в период 24.08.2021-06.06.2022, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 3 873 970,06 руб.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о предпочтении в пользу Банка при совершении перечислений, подпадающие под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности должника, наличия осведомленности Банка о неплатежеспособности, отсутствие сведений о платежеспособности супруги должника. Заявление о пропуске срока на оспаривание сделки суд отклонил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемые платежи совершены за счет имущества должника, в результате совершения оспариваемых платежей оказано предпочтение в удовлетворении требований отдельного кредитора преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены женой должника Соколовой Е.Н. как созаемщиком по кредитному договору. Полагая, что данные платежи являются недействительными, суды первой и апелляционной инстанции исходили из нарушения установленного порядка погашения требований по общим обязательствам супругов.

При этом заявителем были представлены доказательства того, что оспариваемые платежи совершены за счет должника.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака. Однако при рассмотрении обособленного спора Соколова Е.Н. ссылалась на то, что операция совершена ею за счет собственных средств, так как деньги на погашение долга по кредиту, обеспеченному ипотекой, получены ею от отца.

Однако в материалы дела не представлено доказательств возможности супруги должника осуществить спорные платежи за счет собственных доходов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые финансовым управляющим платежи осуществлены за счет имущества должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При этом пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, связанных с исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Списание денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относится к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Такие операции, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Поэтому в данном обособленном споре при оспаривании платежей, произведенных путем списания Банком со счета супруги должника денежных средств в счет погашения обязательств созаемщиков по кредитному договору, обязанность доказывания факта совершения платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств нетипичности оспариваемых платежей.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что спариваемые платежи были направлены Банку в счет погашения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры.

Таким образом, Банк являлся залоговым кредитором должника.

В силу положений пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве Банку как залоговому кредитору при обращении взыскания в процедуре несостоятельности было бы выплачено не менее 80% от стоимости заложенного имущества. Следовательно, Банк не может считаться получившим предпочтение в этой части (пункт 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)).

Также суд округа учитывает, что в собственности должника имеются иные объекты недвижимости. Следовательно, квартира, не обремененная залогом, может поступить в конкурсную массу и быть реализована на торгах по более выгодной цене, чем залоговое имущество.

Поскольку суды не применили положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, которые подлежали применению в данном случае, обжалуемые судебные акты следует отменить; в удовлетворении заявления финансового управляющего - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А56-86103/2021/сделка3 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Зюзько Максима Борисовича о признании недействительной сделки отказать.

Приостановление исполнения судебных актов, установленное определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк