Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2023 г. N Ф07-21501/22 по делу N А56-86103/2021

25 января 2023 г.

Дело N А56-86103/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителей Соколова Ю.В. - Селезневой И.Е. (доверенность от 17.01.2023), Голубева Д.В. - Прокофьева П.В. (доверенность от 17.09.2021),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А56-86103/2021/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Соколова Юрия Владимировича финансовый управляющий Зюзько Максим Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании задолженности перед кредитором-заявителем Голубевым Д.В., возникшей из договора займа от 31.07.2018, в размере 276 981 707, 65 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Соколова Ю.В. и Соколовой Елены Николаевны.

Определением от 03.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, заявление удовлетворено, задолженность перед Голубевым Д.В. в размере 29 905 000 руб. основного долга, 14 573 320, 99 руб. процентов по займу, 232 503 386, 66 руб. пени признана общим обязательством супругов Соколова Ю.В. и Соколовой Е.Н.

В кассационной жалобе должник просит определение от 03.07.2022 и постановление от 10.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению должника, судами неверно применены нормы материального права, оставлены без внимания доводы должника.

Должник полагает, что денежные средства, полученные Соколовым Ю.В. от Голубева Д.В., не являлись общим долгом супругов и не расходовались на нужды семьи, доказательств обратного не представлено, в связи с чем обязательства по займу перед Голубевым Д.В. не могли быть признаны общими обязательствами супругов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Голубева Д.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что должник с 27.07.2007 состоит в браке с Соколовой Е.Н., договор займа, на котором основано требование единственного кредитора, заключен должником в период брака с Соколовой Е.Н. (31.07.2018).

26.07.2018 супруги Соколовы заключили брачный договор, согласно которому все реально существующее имущество переходит супруге.

Полагая, что заключение брачного договора за несколько дней до заключения крупной сделки было совершено с противоправной целью, при этом фактически полученные денежные средства были направлены на семейные нужды, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств расходования заемных денежных средств должником на личные нужды, а также отсутствие у супруги должника доходов в 2018 году, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В первом и втором абзацах пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; далее - Обзор от 13.04.2016).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если заявитель приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В настоящем случае финансовый управляющий в обоснование своего требования ссылался, в том числе на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 по делу N 1-114/2021 в отношении Соколова Ю.В., которым установлено, что должник получил заемные средства от Голубева Д.В. с целью хищения, совершил мошенничество; путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего Голубева Д.В. представил схему ведения предпринимательской деятельности, заключавшуюся в финансировании потерпевшим необходимых работ и услуг по оформлению разрешительной, проектной и иной документации, для чего также учредил и зарегистрировал несколько юридических лиц.

Согласно показаниям Соколовой Е.Н., допрошенной в качестве свидетеля по названному уголовному делу на стадии предварительного следствия, она проживает совместно с мужем Соколовым Ю.В. и двумя несовершеннолетними детьми, ранее являлась номинальным учредителем нескольких организаций по просьбе супруга, никакой прибыли не получала, находилась на иждивении супруга.

Из свидетельских показаний также следует, что Соколова Е.Н. была осведомлена о заемных обязательствах супруга перед Голубевым Д.В., пыталась оказать помощь в погашении долга путем передачи в залог принадлежащего ей недвижимого имущества - земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что договор займа заключен 31.07.2018, то есть через 5 дней после заключения брачного договора (26.07.2018), действия супругов следует признать согласованными, при этом об умысле должника Соколовой Е.Н., вероятно, было известно. Дополнительно указанные выводы подтверждает заключение супругами брачного договора спустя 11 лет после вступления в брак, но за 5 дней до заключения договора займа.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, у супруги должника отсутствовали доходы в 2018 году, что следует из ее пояснений в рамках уголовного дела.

Названные обстоятельства свидетельствуют об убедительности доводов финансового управляющего, в силу чего бремя доказывания личного характера спорного обязательства перешло на супругов, которые доводов финансового управляющего не опровергли.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А56-86103/2021/ход.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко