Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-25008/22 по делу N А56-86103/2021

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-86103/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25008/2022) Соколова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по обособленному спору N А56-86103/2021/ход.1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Зюзько Максима Борисовича о признании задолженности общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2021 года Соколов Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Зюзько Максим Борисович.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании задолженности перед кредитором-заявителем Голубевым Д.В., возникшей из договора займа от 31.07.2018, в размере 276981707,65 рублей основного долга, включенную в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Соколова Юрия Владимировича и Соколовой Елены Николаевны.

Определение арбитражного суда от 03.07.2022 заявление финансового управляющего о признании задолженности перед кредитором Голубевым Д.В., возникшей из договора займа от 31.07.2018, в размере 276981707,6 рублей общим обязательством супругов Соколова Юрия Владимировича и Соколовой Елены Николаевны удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая недоказанным факт того, что спорные обязательства являлись общими супружескими.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления N 48).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Анализ представленных в дело документов позволил суду сделать вывод об обоснованности заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из дела, в ходе процедуры банкротства должника установлено, что должник с 27.07.2007 состоит в браке с Соколовой Е.Н., договор займа, на котором основано требование единственного кредитора, заключен должником в период брака с Соколовой Е.Н. 31.07.2018.

26.07.2018 супруги Соколовы: Ю.В., Е.Н. заключили брачный договор, согласно которому все реально существующее имущество переходит супруге.

В силу положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Настоящее заявление подано финансовым управляющим, исходя из того, что он должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, общества и кредиторов.

В данном случае финансовым управляющим приведены достаточно серьезные доводы и представлены существенные косвенные свидетельства (приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021), которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в этой связи в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов Соколовых Ю.В., Е.Н.

В суде первой инстанции должник возражал против удовлетворения настоящее заявления, ссылался на то, что основным источником дохода семьи являлась осуществляемая им предпринимательская деятельность, основанной на учредительстве в нескольких предприятиях, супруга Соколова Е.Н. имела доход от занятия дизайном жилых помещений, в том числе как индивидуальный предприниматель; брачный договор были заключен с целью соблюдения имущественных прав супруги и детей на случай негативных последствий рисков предпринимательской деятельности.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника по факту совершения мошеннических действий, супруга должника Соколова Е.Н., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что основным источником ее дохода является доход супруга, она имела самостоятельный источник дохода в 2016 году, закончила заниматься предпринимательской деятельностью в 2018 году, тогда же в 2018 году она приобрела земельный участок в поселке Щеглово Всеволожского района Ленинградской области за 1 000 000 рублей, денежные средства на покупку которого предоставил отец (л.д. 68-69).

Из предоставленной в материалы дела информации усматривается, что по состоянию на 2018 год супруга должника не работала, проживая с должником одной семьей, материальное обеспечение семьи составляли доходы должника, который в июле 2018 года получал займы у Голубева Д.В., включая тот, которым мотивировано настоящее заявление.

В материалы дела должником не представлены доказательства наличия у него на момент получения рассматриваемого займа иного дохода, в связи с чем не исключается тот факт, что заемные средства по договору займа от 31.07.2018 были потрачены им на нужды семьи.

Кроме того, должником не представлены доказательства, каким образом были потрачены спорные денежные средства, в то время как наличие таких доказательств позволило бы исключить заемные средства из состава общего имущества супругов.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств того, что спорные денежные средства не были потрачены на нужды семьи и потому не могут рассматриваться как общее долговое обязательство супругов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба, повторяющая позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержит, как и не содержит фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по обособленному спору N А56-86103/2021/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен