Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2023 г. N Ф07-15141/23 по делу N А56-83217/2015

20 октября 2023 г.

Дело N А56-83217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Бутяга М.А. (доверенность от 16.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Приам" Кондратьева А.Г. (доверенность от 14.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Эмос" Фролова И.В. (доверенность от 15.11.2022),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИАМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 по делу N А56-83217/2015/сд.75,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - Общество).

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) привлечен Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Конкурсный управляющий Власов В.В. 09.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 31.12.2015 N 247-СП/ОВР, на основании которого прекращена обязанность общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПРИАМ" (далее - Компания) по уплате покупной цены по договору купли-продажи квартиры от 31.12.2015 N 311215/СП размере 6 146 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы и восстановления задолженности Общества перед Компанией по договору строительного подряда от 25.06.2015 NРС-170/15 на данную сумму.

Определением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда

Податель кассационной жалобы указывает на неправильно применение судами положений статьи 61.4 Закона о банкротстве. Податель жалобы ссылается на другие обособленные споры, рассмотренные в рамках настоящего дела о банкротстве Общества, в которых суд пришел к выводу, что заключение договора долевого участия в строительстве и зачет задолженности, вытекающей из данного договора в счет неисполненного должником денежного обязательства, вытекающего из договора подряда, являлось для Общества обычной хозяйственной деятельностью. По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании и ООО "Эмос" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 должником (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N РС-170/15, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и(или) привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, комплекс отделочных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, кв. 78А, участок 1-78, р-н Каменка, корп. 4.1 (секции 1, 2, 3, 4, 7, 8).

Пунктом 2.1 договора подряда определено, что стоимость работ составляет 18 604 274,27 руб.

Пунктом 2.4 договора подряда стороны установили, что заказчик вправе выплатить подрядчику единовременно или по частям аванс в размере до 30% от цены договора подряда.

Согласно данным бухгалтерского учета должника выплата Компании предусмотренного пунктом 2.4 договора подряда аванса на общую сумму 4 347 862,33 руб. частично осуществлена за должника третьими лицами.

Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что срок начала выполнения работ - 25.06.2015, срок окончания выполнения работ - 30.10.2015.

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 конечный срок выполнения работ по договору перенесен на 01.03.2016.

Работы по договору подряда приняты по актам по форме КС-2 от 10.09.2015 N 1 на сумму 9 679 997,34 руб. и от 21.12.2015 N 2 на сумму 840 864,99 руб., подписанными представителями должника и Компании.

Должником (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры от 31.12.2015 N 311215/СП, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность 3-комнатную квартиру N 170 площадью 85,5 кв. м, расположенную на 5-м этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 56, корп. 1, стоимостью 6 146 000 руб.

Как следует из соглашения о зачете встречных взаимных требований от 31.12.2015 N 247-СП/ОВР, Общество имеет задолженность перед Компанией в размере: 6 146 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 937 525,42 руб., возникшую на основании договора подряда (пункт 1 соглашения о зачете); Компания имеет задолженность перед Обществом в размере: 6 146 000 руб., НДС не облагается, на основании договора купли-продажи (пункт 2 соглашения о зачете).

Соглашением о зачете предусмотрено, что с момента его подписания указанные в пунктах 1 и 2 встречные однородные требования сторон на указанную в нем сумму прекращаются в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 соглашения о зачете).

Согласно бухгалтерским справкам от 31.12.2015 N 836 и от 11.01.2016 N 52 обязательство Компании по оплате квартиры прекращено на основании соглашения о зачете от 31.12.2015 N 247-СП/ОВР.

Соглашением от 25.01.2016 договор подряда, заключенный Обществом и Компанией, расторгнут, взаимные обязательства сторон по договору подряда в соответствии с данным соглашением считаются прекращенными с даты его подписания.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру Компании осуществлена 24.03.2016.

На основании договора купли-продажи квартиры от 23.05.2016 Компания произвела отчуждение в собственность Корчагиной Ольги Александровны квартиры по цене 6 200 000 руб., которая на момент подписания договора покупателем полностью оплачена (пункт 2 акта приема-передачи квартиры от 31.12.2015).

Право собственности Корчагиной О.А. на указанную квартиру зарегистрировано 01.07.2016.

На момент заключения Соглашения о зачете у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (ООО "Проектный институт "ДСК-Проект", государственным унитарным предприятием (далее - ГУП) "ТЭК СПб", ГУП "Ленгиппроинжпроект", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, ООО Серпуховский лифтостроительный завод", коммерческим банком"Новый Московский банк (ООО), акционерным обществом"НС Банк", ООО "МУ-4", ООО "Фирма "ДАКО", ООО "Минора Лайф", ООО "Су-155 КАПИТАЛ", ООО "ПРИНТМАРКЕТ ТМ", ООО "УИР-93", ЗАО "ДСК-Войсковицы", ООО "МN N 3", ООО "Гранд Инвест"), что подтверждается, в частности, определениями арбитражного суда от 21.06.2016, 07.10.2016, 16.11.2016, 21.12.2016, 27.12.2016, 15.02.2017, 27.03.2017, 29.03.2017, 21.04.2017, 18.07.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 24.06.2019, вынесенными по требованиям вышеперечисленных юридических лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, заключенной Обществом и Компанией, оформленной cоглашением о зачете от 31.12.2015 N 247-СП/ОВР, по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с предпочтением при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10 и 11 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 31.12.2015, тогда как дело о признании должника банкротом возбуждено определением арбитражного суда от 02.12.2015. Соответственно, к спорному соглашению о зачете подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора пришел к выводу, что заключение должником и Компанией договора купли-продажи в отношении квартиры одновременно с соглашением о зачете (через месяц после возбуждения дела о банкротстве должника) свидетельствует о том, что совершение данных сделок направлено исключительно на погашение задолженности Общества перед Компанией по договору подряда, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, приоритетно перед другими кредиторами. При этом суд первой инстанции указывает, что до заключения договора купли-продажи в отношении квартиры должник расплачивался с Компанией денежными средствами.

Отклонив довод Компании о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд указал, что факт заключения договора купли-продажи в отношении Квартиры одновременно с соглашением о зачете через месяц после возбуждения дела о банкротстве должника, свидетельствует о наличии определенных договоренностей между должником и контрагентом, что исключает применение к таким сделкам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Судами установлено, что цена спорной сделки не превышала 1% от размера активов должника по состоянию на 2015 год, при этом доказательств заинтересованности Компании по отношению к должнику в материалах дела не имеется.

При рассмотрении обособленных споров (сд.85, 101, 45, 87) в настоящем деле о банкротстве Общества судом установлено, что причиной заключения предбанкротный период сделок (договоров перевода долга и соглашений о зачете) явилось невыполнение закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "ДСКВойсковицы" (генеральным подрядчика) своих обязательств перед подрядчиками и поставщиками, выполнявшими работы и поставлявшими материалы на объекты капитального строительства группы компаний СУ-155.

Деятельность ЗАО "ДСК-Войсковицы" прекращена 11.08.2023 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Факт выполнения работ на объектах капитального строительства, застройщиком которых выступал должник, подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

При рассмотрении обособленных споров (сд.85, 101, 45, 87) суд пришел к выводу, что осуществление зачетов встречных однородных требований, аналогичных тому соглашению о зачете, которое было рассмотрено в настоящем обособленном споре, являлось обычным видом предпринимательской деятельности. В строительной сфере при расчетах застройщика с контрагентами является обычным предоставление строящихся объектов (квартир), поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику, либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства. Из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, с учетом того, что оспариваемые сделки были совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика. В результате совершения указанных сделок осуществлялось продолжение строительства жилых домов, что способствовало достижению целей участников гражданского оборота, полученное должником исполнение имело для него потребительскую ценность. В результате совершенных ответчиками и должником сделок по осуществлению зачета встречных однородных требований не произошло причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества подано более 40 аналогичных заявлений о признании недействительными сделок по переводу долга и взаимозачету требований. Все сделки имеют стандартные условия, схожие между собой и с условиями оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок. Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что сделки по переводу долга и одновременному зачету встречных требований заключались между должником и его контрагентами начиная с 2012 года. Из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по обособленному спору N А56-83217/2015/тр.3712 установлено, что порядок погашения задолженности путем заключения договоров долевого участия с последующим зачетом требований являлся обычным для данного должника застройщика (аналогичная позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 по делу N А56-83217/2015/сд.61, где конкурсный управляющий должника оспаривал аналогичные сделки).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд отмечает, что согласно положениям пункта 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяется к сделкам застройщика, заключенным в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства и направленным на исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам, в том числе по сделкам, направленным на прекращение взаимных обязательств сторон, независимо от цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или обязанностей по указанным сделкам.

В рассматриваемом случае, с учетом особенностей хозяйственной деятельности должника (застройщика), осуществление зачетов встречных однородных требований между застройщиком и его контрагентами (подрядчиками, поставщиками) является обычным видом предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае оспариваемая сделка не подлежала признанию недействительной, как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Власова В.В. о признании сделки недействительной следует отказать на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 по делу N А56-83217/2015/сд.75 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Власова Владислава Викторовича о признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк