Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2023 г. N Ф07-14425/23 по делу N А21-9983/2021

23 октября 2023 г.

Дело N А21-9983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейские Технологии Монтажа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А21-9983/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, литера Ф, помещения 218, 221, ОГРН 1057810014470, ИНН 7810017453 (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Технологии Монтажа", адрес: 196135, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 19/24а, помещения 10Н, рабочее место N 13, ОГРН 1109847021723, ИНН 7810809177 (далее - ООО "ЕТМ"), о взыскании 15 083 773 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромОптТорг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на статус потенциального конкурсного кредитора в рамках дела N А56-93195/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕТМ", в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, временный управляющий Пархоменко А.А., действуя в интересах конкурсных кредиторов ООО "ЕТМ", в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Временный управляющий ООО "ЕТМ" Пархоменко А.А., выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, просит решение суда от 18.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка доводам временного управляющего о мнимости договора, положенного в основу исковых требований; факт поставки не подтвержден достаточными доказательствами. Суд апелляционной инстанции, не оценивая доводы временного управляющего, пришел к выводу, что договор и товарные накладные являются достаточным доказательством наличия между ними действительных правоотношений; к требованиям истца судом не применен повышенный стандарт доказывания. Подробно доводы изложены в кассационной инстанции.

ООО "СТРОЙСЕРВИС" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из дела, 11.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (далее - ООО "ФРЕГАТ") (продавец) и ООО "ЕТМ" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "ФРЕГАТ" обязалось поставить товар, а ООО "ЕТМ" - принять и оплатить его.

ООО "ФРЕГАТ" надлежащим образом исполнило свои обязательства, осуществило поставку согласно условиям договора.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела договором с приложенными к нему спецификациями, товарными накладными от 11.01.2021 N 13, от 12.01.2021 N 13/1, от 21.01.2021 N 17/1, от 02.02.2021 N 201/1, от 22.03.2021 N 311/1, от 17.02.2021 N 204/1, от 24.03.2021 N 312/1, от 26.03.2021 N 312/2, от 19.02.2021 N 204/2, скрепленными подписями и печатями контрагентов, и не оспаривается сторонами.

Покупатель принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в результате чего перед ООО "ФРЕГАТ" образовалась задолженность в сумме 15 083 773 руб.

01.04.2021 между ООО "ФРЕГАТ" и ООО "СТРОЙСЕРВИС" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "СТРОЙСЕРВИС" перешло право требования задолженности по указанному выше договору.

ООО "ЕТМ" было извещено новым кредитором о переходе к нему прав требования уплаты долга.

Поскольку претензия с требованием об оплате задолженности оставлена покупателем без удовлетворения, ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего ООО "ЕТМ" оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра судебного акта временный управляющий сослался на отсутствие доказательств реальности договора поставки и его фактического исполнения сторонами.

Требование ООО "СТРОЙСЕРВИС" о включении в реестр ООО "ЕТМ" основано на решении суда от 18.10.2021 по настоящему делу, оставленном в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, учитывая, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.01.2021 N 13, от 12.01.2021 N 13/1, от 21.01.2021 N 17/1, от 02.02.2021 N 201/1, от 22.03.2021 N 311/1, от 17.02.2021 N 204/1, от 24.03.2021 N 312/1, от 26.03.2021 N 312/2, от 19.02.2021 N 204/2, скрепленными подписями и печатями контрагентов без возражений и замечаний, принимая во внимание, что доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено, исходя из того, что ООО "ФРЕГАТ" исполняло свои обязательства по договору добросовестно (доказательств обратного в материалы дела не представлено), ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд на основании договора цессии, который не признан незаключенным, суд первой инстанции законно, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны не собирались исполнять спорный договор поставки и что данная сделка является мнимой или притворной (заключена для вывода активов).

Таким образом, при принятии постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда.

Относительно доводов кассационной жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания по причине нахождения ответчика в процедуре банкротства судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанные разъяснения устанавливают повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, что позволяет предотвратить возможное включение в реестр необоснованных требований и не допустить тем самым нарушений прав кредиторов.

Однако при рассмотрении в общеисковом порядке дел, в рамках которых заявлено требование о взыскании задолженности текущего характера, повышенный стандарт доказывания не может применяться судом произвольно при отсутствии исключительных обстоятельств, которые в настоящем деле установлены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая представленную истцом первичную документацию, о фальсификации которой не было заявлено, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств в обоснование возражений ответчика, правомерно исходили из обычного стандарта доказывания.

Доводы кассационной жалобы исследовались судом при рассмотрении апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А21-9983/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейские Технологии Монтажа" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов