Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2023 г. N Ф07-14320/23 по делу N А56-82011/2019

24 октября 2023 г.

Дело N А56-82011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Шестакова Д.С., представителя ООО "Юридическая компания "Диалог" Хлыстовой Е.Н. по доверенности от 27.05.2023,

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шестакова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А56-82011/2019/ж.4,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОФФО-Трейд", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 47, лит. А, пом. 5Н, оф. 308, ОГРН 1027802502782, ИНН 7804065593 (далее - Общество), представитель работников должника Черданцев Игорь Сергеевич обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Шестакова Дениса Сергеевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию платежей на общую сумму 343 146 518 руб. 96 коп., совершенных должником в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению конкурсного управляющего, суды не учли особенности оспаривания сделки по обязательным платежам, не установили факт осведомленности ФНС о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Податель жалобы полагает, что представленные в дело доказательства не подтверждают осведомленность налогового органа о наличии неисполненных должником обязательств; судами не установлена дата, с которой ФНС стало известно о задолженности Общества перед работниками по выплате заработной платы.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора в части отсутствия с его стороны реакции на требование представителя работников должника об оспаривании платежей.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Диалог" возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От представителя работников должника Черданцева И.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом в период с 22.05.2019 по 05.07.2019 (более чем за месяц, но менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве) перечислено 276 373 228 руб. 53 коп. обязательных платежей, 29.07.2019 (менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве) перечислено 4 357 065 руб. 60 коп. обязательных платежей, в период с 25.10.2019 по 17.01.2020 (после возбуждения дела о банкротстве) перечислено 62 416 224 руб. 83 коп. обязательных платежей.

Представителем работников должника в адрес конкурсного управляющего 21.11.2022 направлено требование об оспаривании указанных платежей со ссылкой на оказание налоговому органу предпочтения в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, в том числе перед кредиторами второй очереди по задолженности по заработной плате за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 3 203 284 руб., а также по текущим обязательствам, в частности, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 333 006 руб. 20 коп. по состоянию на 31.10.2022.

В обоснование жалобы представитель работников указал на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию указанных платежей, несмотря на получение им соответствующего требования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В статье 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данная обязанность должна исполняться в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать то, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В данном случае платежи совершены в период, предусмотренный положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Признавая бездействие Шестакова Д.С. ненадлежащим, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из наличия в материалах дела доказательств, позволяющих предположить, что налоговый орган знал или должен был знать о наличии у должника задолженности перед работниками по заработной плате, задолженности перед которыми на сумму 3 203 284 руб. впоследствии включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В частности, заявителем представлено письмо Прокуратуры Калининского района от 07.06.2019 N 04-05-2019, подписанное заместителем прокурора района, из которого следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, на налоговом учете в которой до 20.06.2019 состоял должник, не позднее указанной даты была осведомлена о наличии у должника непогашенной задолженности по заработной плате перед работниками.

Суды признали указанное письмо относимым и допустимым доказательством осведомленности ФНС о получении предпочтения оспариваемыми платежами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что именно на основании информации, поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, прокуратурой проводилась проверка соблюдения Обществом трудового законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, письмо Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от 25.01.2023 N 04-10/00208-зг@ указанные выводы не опровергает, поскольку содержит сведения об отсутствии в распоряжении названной инспекции информации о неисполненных должником обязательствах перед работниками по причине перехода Общества на налоговой учет в другую межрайонную инспекцию (МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу).

Как следует из материалов дела, руководитель Общества доводил до МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу сведения о том, что в результате приостановления налоговым органом движения по счетам должник не имеет возможности выплачивать заработную плату, а также вести хозяйственную деятельность.

Дополнительно апелляционный суд отметил, что именно ФНС инициировала в июле 2019 года дело о банкротстве Общества, что также свидетельствует о наличии у нее сведений о финансовых трудностях у должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии достаточных оснований полагать, что платежи, совершенные в адрес налогового органа обладают признаками предпочтительности.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий направил представителю работников ответ, в котором указал на бесперспективность оспаривания платежей. Однако, данный ответ не опровергает установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о высокой вероятности признания сделок недействительными в случае их оспаривания, и несостоятельность доводов конкурсного управляющего об обратном.

В то же время при указании в резолютивной части обжалуемого определения суммы 343 146 518 руб. 96 коп., в отношении которой конкурсным управляющим не были приняты меры, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 29.4 Постановления N 63, согласно которым в случае оспаривания платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), арбитражный суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Из материалов дела усматривается, что сумма реестра, за исключением требований налогового органа, и текущих обязательств значительно меньше указанных заявителем платежей. При этом доводов о наличии оснований полагать, что сформированная конкурсная масса позволит устранить оказанное ФНС предпочтение, конкурсным управляющим не приводилось.

Как верно отметил апелляционный суд, указанная сумма не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора, в предмет которого входит проверка законности действий конкурсного управляющего, не оспорившего сделку должника, однако, установленная судом сумма в силу обязательности судебных актов может повлиять на размер ответственности конкурсного управляющего при инициировании заинтересованными лицами соответствующего спора.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению с исключением из резолютивной части суммы, указанной заявителем. В остальной части оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А56-82011/2019/ж.4 изменить.

Исключить из первого абзаца резолютивной части определения от 26.04.2023 слова "_в общем размере 343146518,96 руб.".

В остальной части определение от 26.04.2023 и постановление от 13.07.2023 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк