Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2023 г. N Ф07-14663/23 по делу N А21-11944/2021

26 октября 2023 г.

Дело N А21-11944/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буланцева Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А21-11944/2021-52,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крылья", адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 168, пом. II, оф. 10, ОГРН 1053903289978, ИНН 3906142899 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писко Н.С.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

1) соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 06.12.2019 между должником и индивидуальным предпринимателем Буланцевым Алексеем Васильевичем, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к предпринимателю по взысканию задолженности по договору от 28.11.2018 N 55/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес-центром, расположенного по адресу: Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75А, в размере 2 157 470 руб.;

2) договора перевода долга от 08.10.2019 N 08-10-Ка, подписанного должником, обществом с ограниченной ответственностью "Мастер профи" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Отрадное") и предпринимателем, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к предпринимателю по взысканию задолженности по договору от 28.11.2018 N 66/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес-центром, по ул. Генерала Толстикова, д. 75А в Калининграде, в сумме 3 022 930 руб., по договору N 61/2016 участия в долевом строительстве того же многоквартирного жилого дома в размере 1 180 000 руб.

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее предпринимателю Буланцеву А.В. имущество в пределах предъявленных к нему требований на общую сумму 6 360 400 руб. и без ограничения права пользования денежными средствами в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023, ходатайство удовлетворено.

Предприниматель 16.05.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2023, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление об отмене принятых обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о его недобросовестности и заинтересованности по отношению к должнику противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Буланцев А.В. считает, что принятые судом обеспечительные меры противоречат имеющемуся у него соглашению об уплате алиментов, лишают его возможности уплатить государственную пошлину и осуществлять расходы сверх прожиточного минимума.

Предприниматель 16.10.2023 направил в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе, согласно которым просит учесть обстоятельства между ним и Обществом, где он выступал как физическое лицо.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку поданные в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе не были направлены лицам, участвующим в обособленном споре, что лишило участников спора возможности ознакомиться с ними, данные дополнения не подлежат рассмотрению судом. Так как дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, они не подлежат возвращению предпринимателю на бумажном носителе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер предприниматель Буланцев А.В. ссылался на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, нахождение его в Российской Федерации, явку в судебные заседания, а также отсутствие действий по воспрепятствованию суду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что принятые обеспечительные меры соразмерны требованию конкурсного управляющего по оспариванию сделок, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и не препятствуют предпринимателю реализовывать свои права.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными означенным Законом.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 1 статьи 97 АПК РФ после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры (пункт 35 Постановления N 15).

Как правильно указали суды двух инстанций, из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В рассматриваемом случае с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер обратился предприниматель Буланцев А.В. - ответчик по обособленному спору и сторона оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

При этом суды исходили из того, что на момент рассмотрения ходатайства Буланцев А.В. обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, судом не рассмотрен, а доказательства наступления для заявителя неблагоприятных последствий в результате принятых обеспечительных мер суду не представлены.

Кроме того, принятие обеспечительных мер было обусловлено предотвращением причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, сохранением существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.05.2023.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в обоснование отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А21-11944/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буланцева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.А. Чернышева