Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2024 г. N Ф07-1221/24 по делу N А21-11944/2021

16 апреля 2024 г.

Дело N А21-11944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Писко Н.С., представителя ООО "Отрадное Плюс" Любимовой М.С. по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крылья" Писко Надежды Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Мастер профи", общества с ограниченной ответственностью "УК Лансар" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023 по делу N А21-11944-29/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крылья" адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 168, пом. II, оф. 10, ОГРН 1053903289978, ИНН 3906142899 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писко Н.С.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительными заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Отрадное плюс" (далее - Компания) договора купли-продажи недвижимости от 19.07.2019, договора от 19.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды городских земель от 23.10.2003 N 005413, пункта 2.1 договора перевода долга от 11.01.2020 по договору от 19.07.2019.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просила возвратить в конкурсную массу должника многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 39:15:121340:629, расположенный по адресу: Калининград, ул. Чкалова, 48-50 (далее - МКД), восстановить право аренды Общества по договору от 23.10.2003 N 005413; перевести права и обязанности по разрешению на ввод в эксплуатацию N 9-RU39301000-097-2018 в отношении МКД в части наименования застройщика на должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Калипсо-строй", Сулимов Геннадий Николаевич, индивидуальный предприниматель Буланцев Алексей Васильевич, Администрация "Город Калининград", Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Министерство градостроительной политики Калининградской области, Первенецкая Татьяна Николаевна, Шаркова Валерия Александровна, Маджидов Виктор Саломонович, общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания".

Определением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 18.08.2023 и постановление от 31.12.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости от 19.07.2019, ссылается на совершение указанной сделки в период неплатежеспособности должника заинтересованными лицами, недобросовестное поведение которых установлено судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве Общества.

По мнению подателя жалобы, у Компании не имелось финансовой возможности рассчитаться за приобретенное имущество, контроль за использованием которого остался за бенефициарами должника, что освидетельствует о мнимом характере оспариваемых сделок.

Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о проведении расчетов по сделке посредством перевода долга исходя из того, что в материалы дела представлены два не совпадающих по содержанию экземпляра этого договора.

Конкурсный управляющий также не согласен с выводом судов о равноценном встречном предоставлении по договору купли-продажи объектов недвижимости и договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в связи с зачетом встречных требований Компании, оплатившей задолженность Общества перед третьими лицами.

Согласно позиции конкурсного управляющего, действия контролирующих Общество и Компанию лиц по обращению за получением разрешения на ввод в эксплуатацию МКД направлены на обход обеспечительных мер, принятых определением от 21.01.2022, о запрете совершения регистрационных действий и сделок с объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 39:14:121340:629, и являются злоупотреблением правом.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы - общества с ограниченной ответственностью "Мастер Профи" и "УК Лансар" также просят отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Податели жалоб поддерживают позицию конкурсного управляющего, полагают оспариваемые сделки мнимыми, настаивая на отсутствии оснований для проведения судом зачета в счет расчетов по оспариваемым сделкам в отсутствие соответствующего заявления со стороны Компании.

В отзыве на кассационные жалобы Компания возражает против их удовлетворения, настаивая на том, что расчеты за приобретенный объект недвижимости произведены посредством погашения обязательств Общества перед третьими лицами.

Компания считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, за чей счет осуществлялось строительство МКД, тогда как ответчиком получено разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию от 11.05.2022 N 39-RU39301000-097-2018, составлен технический план от 30.03.2022, что свидетельствует о завершении объекта строительством силами Компании.

В отзыве Сулимов Г.Н. возражает по кассационной жалобе конкурсного управляющего, утверждая о завершении строительства МКД, в связи с чем, как полагает третье лицо, отсутствует предмет спора.

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв Компании, в котором она поддерживает ранее приведенные доводы, полагая, что в случае внутригрупповых расчетов не может быть сделан вывод об оплате Компанией обязательств за Общество.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Компании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществу принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:121340:629 по адресу: Калининград, ул. Чкалова, площадью застройки 235,7 кв.м., право собственности на который зарегистрировано 23.07.2018.

По договору купли-продажи от 19.07.2019 объект степенью готовности 30% отчужден Обществом в пользу Компании в лице генерального директора Крыловой И.В. по цене 18 000 000 руб.

Земельный участок для строительства был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Калининградэнергожилстрой" в лице генерального директора Маджидова В.С. по договору на передачу в аренду городских земель от 23.10.2003. На основании соглашения от 28.07.2016 арендатор по договору заменен на Маджидова В.С. По договору от 03.08.2017 права аренды земельного участка уступлены Маджидовым В.С в пользу Крыловой И.В., а по договору об уступке прав и обязанностей от 02.07.2018 права аренды земельного участка переданы Обществу.

При отчуждении объекта незавершенного строительства права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы Компании по договору от 19.07.2019, государственная регистрация перехода права произведена 09.08.2019.

В обоснование заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и договора о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка конкурсный управляющий указала на безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам должника, в частности, участникам долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. Генерала Толстикова, д.75А, в отношении которого Общество также выступало застройщиком.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, в подтверждение расчетов за переданный объект незавершенного строительства Компания представила копию договора перевода долга от 11.01.2020 N 11-01-Кд, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Калипсо-Строй" на сумму 3 737 506 руб. по договору от 08.12.2017 N 08/12/17, в рамках которого последнее осуществляло строительные работы по созданию иного объекта долевого строительства Общества - многоквартирного дома на ул. Генерала Толстикова, д.75А.

В дело также представлена копия договора о переводе долга между теми же сторонами и с теми же реквизитами, в котором указана иная сумма подлежащего переводу с Общества на Компанию долга - 9 010 281 руб.

Дополнительно в подтверждение расчетов Компания указала на погашение задолженности Общества перед третьими лицами на сумму 16 988 673 руб. 59 коп.

Компания сослалась на завершение строительства МКД посредством привлечения инвестиций на основании договора об инвестиционной деятельности от 12.08.2019 N 1 с Сулимовым Г.Н., взнос по которому составил 8 612 400 руб.; договора об инвестиционной деятельности от 19.08.2019 N 6, заключенного с Первенецкой Т.Н., взнос по которому составил 7 600 000 руб.; договора об инвестиционной деятельности от 26.01.2020 N 23-01, заключенному с Шарковой В.А., взнос по которому составил 4 600 000 руб.; договора об инвестиционной деятельности от 14.09.2020 N 10/2020, заключенному с Маджидовым В.С., взнос по которому составил 3 250 000 руб.

Кроме того, Компанией представлен договор от 01.10.2020, заключенный Компанией и ООО "Новая строительная компания" (ООО "НСК"), о реализации инвестиционного проекта по строительству МКД, по условиям которого ООО "НСК" приняло на себя обязательства по организации и проведению работ по завершению строительства названного объекта.

ООО "НСК" приняло на себя обязательства по финансированию строительства в размере 30 514 225 руб. Согласно справке по форме КС-3 от 29.04.2022 N 1 ООО "НСК" выполнено строительных работ на сумму 30 514 225 руб.

На сайте mingrad.gov 39.ru/ опубликованы сведения о выдаче 11.05.2022 разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о мнимости сделки по отчуждению имущества должника, посчитав, что обязательства Компании по его оплате исполнены посредством оплаты обязательств Общества перед третьими лицами в период с 12.10.2018 по 11.05.2022 и принятием Компанией долга Общества перед ООО "Калипсо-Строй", отметив, что реальность указанной задолженности подтверждена актами сдачи-приемки выполненных работ за период с 29.12.2017 по 07.10.2019 N N 1-9.

Суд отметил, что Компанией привлечены инвестиции для строительства МКД на общую сумму 20 812 400 руб.

Приняв во внимание факт привлечения Компанией к строительству МКД ООО "НСК", выдачу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и составление технического плана, суд первой инстанции посчитал, что завершение строительства имело место силами Компании, при этом стоимость объекта с момента его продажи в пользу Компании значительно увеличилась.

С учетом приведенных обстоятельств суд не усмотрел в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы конкурсного управляющего о том, что договор перевода долга является ненадлежащим доказательством в силу наличия в деле копий договора, по содержанию не идентичных между собой, посчитав, что данное доказательство не является единственным возможным подтверждением расчетов Компании за приобретенный объект, отметив факт погашения Компанией обязательств Общества перед третьими лицами на сумму 16 988 673 руб. 59 коп.

Апелляционный суд посчитал, что в результате исполнения Компанией обязательств Общества перед третьими лицами ответчик приобрел право требования к должнику на соответствующую сумму, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвел зачет, о котором заявлено при рассмотрении спора, при этом сделка зачета в установленном порядке не оспорена.

Апелляционный суд не усмотрел обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отметив, что осуществление соразмерного встречного предоставления по сделке в пользу Общества исключает квалификацию этой сделки как убыточной, а следовательно, обладающей признаками подозрительной.

Утверждение конкурсного управляющего о вложении должником в строительство МКД после отчуждения объекта в пользу Компании денежных средств участников долевого строительства объекта, расположенного на ул. Генерала Толстикова, апелляционный суд посчитал не доказанным документально, дополнительно указав, что осуществление расчетов Компании за Общество свидетельствует о недостаточности денежных средств последнего и отсутствии средств для финансирования завершения строительства МКД.

Отчуждение Обществом объекта незавершенного строительства, как заключил апелляционный суд, исключило предъявление к Обществу претензий со стороны участников долевого строительства этого объекта, уменьшив тем самым нагрузку на конкурную массу Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским нормам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, аффилированность сторон оспариваемых сделок.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, договора о переводе передаче прав по договору аренды и договора о переводе долга, конкурсный управляющий ссылалась, среди прочего, на мнимость указанных сделок и их ничтожность по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, суды надлежащей оценки этим обстоятельствам не дали.

Как разъяснено в пункте 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ссылаясь на аффилированность должника и ответчика, конкурсный управляющий утверждал о транзитном характере этих расчетов и использовании Компанией для оплаты обязательств Общества денежных средств, полученных от должника.

Суды указанные доводы не проверили, какой-либо оценки доводам конкурсного управляющего о фиктивном характере сделок Компании с отдельными инвесторами, в частности Маджидовым В.С. и ООО "НСК", не дали; не установили реальность обязательств Общества перед ООО "Калипсо-Строй".

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки реальности действий сторон по отчуждению объекта незавершенного строительства.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, преждевременными являются выводы судов о прекращении денежных обязательств Компании по договору купли-продажи от 19.07.2019 в силу заявления последней о проведении зачета.

Как посчитал апелляционный суд, заявление Компании о зачете является надлежащим подтверждением встречного предоставления по договору купли-продажи от 19.07.2019 до тех пор, пока сделка зачета не оспорена в установленном порядке.

Между тем, в рассматриваемом случае о зачете ответчиком заявлено в ходе судебного разбирательства, а следовательно, обстоятельства, касающиеся наличия и размера зачитываемого обязательства, допустимости осуществления такого зачета, являются юридически значимыми для настоящего спора.

Как указывалось выше, доводы конкурсного управляющего об использовании Компанией для оплаты обязательств Общества денежных средств, полученных от должника, не были проверены.

При таких обстоятельствах вывод судов о прекращении денежных обязательств Компании по договору купли-продажи от 19.07.2019 в силу заявления последней о проведении зачета не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу положений статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, отсутствие в натуре у ответчика предмета сделки не исключает применения последствий ее недействительности, в этом случае с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация стоимости имущества.

Таким образом, завершение строительства МКД после совершения сделки, если оно имело место силами Компании, не являлось препятствием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, входящие в круг доказывания по делу, установить эти обстоятельства по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ и принять по результатам нового рассмотрения законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023 по делу N А21-11944-29/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев