Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-14684/23 по делу N А56-55873/2013

31 октября 2023 г.

Дело N А56-55873/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Журавлевой О. Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой И. Ю.,

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А56-55873/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотрак", адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 95, пом. 8Н, ОГРН 1077847613018, ИНН 7839366457, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом.6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - ООО "Веста СПб"), о взыскании 100 000 руб. задолженности, 5427 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 30.08.2012 N 1259.

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Парамонов Евгений Викторович 27.03.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда от 05.11.2013 по делу N А56-55873/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба возвращена Парамонову Е.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.05.2023.

По мнению подателя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению, так как в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации определений от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, N 303-ЭС22-22958 изменилась правоприменительная практика, лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, были наделены правом обжаловать и иные решения суда (на основании которых вынесены определения о включении в реестр требований кредиторов должника), а не только сами определения о включении в реестр требований кредиторов должника, до вынесения этих определений у подателя жалобы не было возможности и права на подачу данной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции от 02.11.2013) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение по настоящему делу принято судом 05.11.2013, срок для обжалования судебного акта истек 19.11.2013.

Апелляционная жалоба подана 27.03.2023, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть с пропуском установленного срока более, чем на 9 лет.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными.

Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По мнению подателя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению, так как в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации определений от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, N 303-ЭС22-22958 изменилась правоприменительная практика, лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, были наделены правом обжаловать и иные решения суда (на основании которых вынесены определения о включении в реестр требований кредиторов должника), а не только сами определения о включении в реестр требований кредиторов должника, до вынесения этих определений у подателя жалобы не было возможности и права на подачу данной жалобы.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть обжалован также лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку являлся генеральным директором ответчика - ООО "Веста СПБ".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023, ранее поданная апелляционная жалоба по настоящему делу была возвращена Парамонову Е.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Суды сделали вывод, что податель жалобы пропустил пресекательный срок на обжалование, в том числе после привлечения его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, он мог воспользоваться правом на обжалование уже в ноябре-декабре 2021 года, поскольку согласно сведениям информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" от Парамонова Е.В. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, на судебные акты по делу N А56-71414/2013 поступил ряд апелляционных и кассационных жалоб, датированных 14.11.2021, 06.12.2021, содержащих ссылки на его привлечение к субсидиарной ответственности, уже с этого времени он знал о привлечении его к субсидиарной ответственности и мог воспользоваться правом на обжалование решения по настоящему делу.

Парамонов Е.В. пропустил предельно допустимый срок для обжалования судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право на обжалование судебных актов контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, установлено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Парамонова Е. В. на определения Верховного Суда Российской Федерации определений от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, N 303-ЭС22-22958, поскольку выводы, сделанные в них, основаны на иных обстоятельствах.

Следовательно, апелляционная жалоба подана по истечении предельного срока на обжалование.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал Парамонову Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А56-55873/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева О.Р. Журавлева