Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-13862/23 по делу N А56-122124/2018

09 ноября 2023 г.

Дело N А56-122124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Усова А.М. (по доверенности от 21.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой" Гутиева А.С. (по доверенности от 20.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Контурстройпроект" Тен О.Г. (по доверенности от 20.04.2023),

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Союзом организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачева Дмитрия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-122124/2018/сд.32

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 в отношении Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 11, оф. 201, ОГРН 1107800007700, ИНН 7841017333 (далее - Союз) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 22.09.2020 Союз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Горлачев Дмитрий Викторович.

Горлачев Д.В. 19.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной (мнимой) сделкой договора хранения от 25.12.2017 (далее - Договор), заключенного между Союзом и обществом с ограниченной ответственностью "КонтурСтройПроект", адрес: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, Ленинградское шоссе, дом 37, помещение 2-н, ОГРН 1089848053041, ИНН 7840403368 (далее - Общество).

Определением от 09.02.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение от 09.02.2023 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 06.07.2023 и оставить в силе определение от 09.02.2023.

Податель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств хранения Обществом имущества Союза, несоответствия имущества, в отношении которого представлены сведения о передаче его хранению, имуществу должника, переданному в ведение конкурсного управляющего; отсутствие имущества по месту хранения, указанному в Договоре.

Податель жалобы отмечает, что Договор не был своевременно представлен ему бывшими руководителями должника, хранитель заявил требование к должнику лишь значительное время спустя признания Союза несостоятельным (банкротом); доказательств расчетов по Договору не представлено; деятельность по хранению не является основной для Общества.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Общество указано в приговорах Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20, возбужденному в отношении Каюмова Марата Шавкадовича, и от 16.03.2021 по делу N 1-59/21, возбужденному в отношении Шувалова Алексея Викторовича, как организация, которая использовалась для незаконного вывода денежных средств Союза; в деле о банкротстве уже была признана мнимой сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика (определение от 09.02.2023 по обособленному спору N А56-122124/2018/сд.24).

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, утверждая, что конкурсный управляющий был осведомлен об изменении адреса места хранения имущества должника дополнительным соглашением к Договору, это следует из обстоятельств, установленных в обособленном споре N А56-122124/2018/истр.1.

Ответчик полагает, что доводы подателя жалобы не подтверждены документально, в приговорах по уголовным делам выводов о совершении каких-либо действий, которые являлись бы предметом данного судебного разбирательства, не содержится.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Союзтехстрой" поддержал позицию подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Союзом (поклажедатель) и Обществом (хранитель) был заключен договор хранения от 25.12.2017, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства принять и хранить переданное поклажедателем имущество.

По условиям пункта 1.4 Договора хранитель принял на себя обязательство своими силами вывезти имущество из места хранения по адресу: Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 31, в срок до 29.12.2017, и осуществлять его хранение по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, территория Промзона-1, квартал 4, площадка 2, корпус Б.

Срок действия Договора определен в пунктах 2.1, 2.2. с момента его подписания до 31.12.2018. Срок хранения с 29.12.2017 по 31.12.2018.

Передача имущества на хранение и обратно, как указано в пункте 4.2 Договора, оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Оплата за доставку имущества, по условиям пункта 5.1 Договора, должна была осуществляться путем перечисления поклажедателем денежных средств на расчетный счет хранителя.

Сумма вознаграждения за хранение имущества, как указано в пункте 5.4 Договора, составила 50 000 руб.

В приложении N 1 к Договору согласован перечень передаваемого имущества (мебель, уничтожители бумаг, телевизор, МФУ, кофемашины, стеклянная перегородка) балансовой стоимостью 3 913 426 руб. 11 коп. и рыночной (по оценке сторон договора) - 1 092 000 руб.

О передаче имущества на хранение составлен акт от 25.12.2017.

Конкурсный управляющий оспорил Договор по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что текст Договора передан ему бывшим руководителем должника лишь в рамках обособленного спора N А56-122124/2018/истр.1; в приговорах Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении должностных лиц Союза, которые признаны виновными в совершении преступлений, которые заключались в противоправном выводе средств должника, Общество названо в числе организаций, через которые осуществлялось хищение денежные средства.

Заявитель указал на отсутствие оплаты за хранение в течение всего срока действия Договора.

Кроме того, как пояснил заявитель, по результатам его выхода по адресу места хранения в городе Гатчина спорного имущества не обнаружено, промышленная площадка была заброшена.

На основании письма Общества от 29.11.2021 N 134/КСП осмотр имущества, переданного, по утверждению ответчика, в рамках Договора, произведен 17.12.2021 в городе Приозерск Ленинградской области. При этом, по утверждению конкурсного управляющего, к осмотру предъявлено иное имущество, нежели поименованное в Приложении N 1 к Договору.

Из Акта от 17.12.2021, подписанного конкурсным управляющим и представителем бывшего руководителя должника следует, что к осмотру были предъявлены предметы мебели, корпуса серверов, МФУ, набор контейнеров, монитор, стеллажи для коробок.

Еще один осмотр помещения по адресу: Ленинградская область, город Приозерск, улица Речная, дом 37, в котором, по утверждению ответчика, хранится имущество должника, произведен конкурсным управляющим с участием граждан Алексеева Г.В., Гайдамуха Т.Б., Тарасова А.С. 16.01.2023, при рассмотрении обособленного спора.

В помещении выявлены предметы мебели, в том числе в разукомплектованном состоянии, стеллажи, МФУ, уничтожители бумаги, монитор, кофемашина, средства связи, телевизор.

В подтверждение расчетов по Договору ответчик представил копии приходных кассовых ордеров на сумму 50 000 руб. от 15.01.2018 N 1, на сумму 21 646 руб. от 31.05.2018 N 2, на сумму 280 000 руб. от 01.06.2018 N 3 (последний со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.06.2018 N 1 к Договору).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на реальный характер договора хранения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что по Договору имущества должника на хранение Обществу не было передано. При этом суд принял во внимание нахождение имущества не по тому адресу, который был предусмотрен в Договора в качестве места хранения, невозможность идентификации обнаруженного имущества с преданного по Договору; отсутствие доказательств отражения Договора в бухгалтерской отчетности Общества; отсутствие расчетов по Договору и требования об оплате хранения.

Представленные в материалы копии приходных кассовых ордеров не приняты судом в качестве надлежащего доказательства расчетов по Договору со ссылкой на то, что указанные документы составлены Обществом в одностороннем порядке.

Также суд учел выводы, содержащиеся в приговорах по уголовному делу об использовании Общества в преступной деятельности и в судебных актах по обособленному спору N А56-122124/2018/сд.24, о мнимости заключенных между Союзом и Обществом договоров подряда, на основании которых был осуществлен вывод денежных средств Союза.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке,

Апелляционный суд дополнительно приобщил к материалам дела копию дополнительного соглашения к Договору, по условиям которого местом хранения согласован: Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Речная, дом 37, также согласована передача на хранение дополнительного имущества, о передаче которого сторонами составлен Акт приема-передачи от 01.06.2018.

Отменяя определение суда от 09.02.2023 и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанными выше доказательствами подтверждена реальность передачи имущества должника на хранение Обществу.

Также апелляционный суд посчитал, что заявление конкурсного управляющего не отвечает целям процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве, поскольку наличие действующего договора хранения позволит предъявить Обществу претензии в случае необеспечения сохранности имущества должника.

Суд отклонил доводы о праве хранителя, в случае неисполнения обязательства поклажедателем по оплате хранения, реализовать имущество, отметив, что право на отказ от договора хранения имеется только у поклажедателя. Кроме того, суд принял в качестве надлежащих доказательств оплаты хранения представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка должника также может быть оспорена в деле о банкротстве по общим основаниям ГК РФ.

В то же время, как правильно указал апелляционный суд, по смыслу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обращение конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника должно быть направлено на формирование конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в распоряжении Общества находится имущество должника.

Податель жалобы на доказательства, опровергающие этого факт или на какие-либо нарушения апелляционным судом норм процессуального права при исследовании доказательств, не ссылается.

Доводы о несовпадении перечня имущества со списком передаваемых на хранение вещей, оговоренным в Приложении N 1 к договору хранения и актам о передаче имущества на хранение, равно как и нахождение имущества по иному адресу, нежели указанный в Договоре, не опровергает, ни принадлежность спорного имущества должнику, ни его нахождение во владении хранителя, с учетом того, что имущество для осмотра было предоставлено именно Обществом. При этом, по характеру состав обнаруженного имущества совпадает с поименованным в документах, составленных к Договору.

Доводы подателя жалобы об обратном направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом по представленным в материалы дела доказательствам, между тем, такая переоценка выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, определенные статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию конкурсного управляющего об отсутствии оплаты со стороны Общества по Договору, апелляционный суд правильно указал на то, что признание Договора ничтожной сделкой не приведет к восстановлению каких-либо имущественных прав должника.

Кроме того, установленные апелляционным судом факты передачи имущества и расчетов о Договору, обосновано расценены как подтверждающие реальное исполнение сделки в соответствии с положениями 886 ГК РФ и исключают применение к ней положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Использование Общества в противоправных целях для вывода денежных средств само по себе не исключало возможности заключения с ним и реальных сделок.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, относятся на должника, и, в связи с предоставленной ему отсрочкой, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-122124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Союзом организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 11, оф. 201, ОГРН 1107800007700, ИНН 7841017333, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян А.В. Яковец