Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-13480/23 по делу N А56-82672/2021

09 ноября 2023 г.

Дело N А56-82672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трейяля Олега Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-82672/2021/сд.12,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 18, корп. 2, лит. Б, пом. 314, ОГРН 1147847138306, ИНН 7814609130 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кириллов Сергей Викторович.

Решением от 15.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества утвержден Кириллов С.В.

Конкурсный управляющий Кириллов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Трейяля Олега Викторовича денежных средств в размере 80 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено

В кассационной жалобе Трейяль О.В. просит отменить определение от 15.12.2022 и постановление от 24.07.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что рассмотрение дела осуществлено с нарушением принципа состязательности.

Трейяль О.В. ссылается на то, что спорные перечисления являлись оплатой за оказанные должнику услуги по замене материнской платы и системы охлаждения системного блока компьютера, и отрицает факт наличия с должником заемных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 25.12.2018 перечислило Трейялю О.В. 30 000 руб., указав в назначении платежа на перевод по договору займа от 24.12.2018. Со ссылкой на договор займа от 11.01.2019 Общество 14.01.2019 перечислило ответчику 50 000 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления и причинили ущерб имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил их на основании пункта 2 пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве Общества (18.10.2021).

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Какие-либо доказательства встречного предоставления Обществу на сумму 80 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Отклоняя доводы Трейяля О.В. о ненадлежащем извещении о судебном процессе, апелляционный суд установил, что копия определения от 23.09.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника была направлена по месту жительства Трейяля О.В., однако ответчик не явился за получением копии судебного акта.

Доводы подателя жалобы о необходимости повторного извещения ответчика о данном споре ввиду возврата почтового отправления и его незначительного срока хранения противоречат требованиям статьи 123 АПК РФ и пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, действующим на момент рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-82672/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трейяля Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян А.В. Яковец