Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-6827/23 по делу N А56-82672/2021

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-82672/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И.Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6827/2023) Кононенко Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по обособленному спору N А56-82672/2021/сд.10 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергопром"

о признании недействительными сделок, совершенных должником в отношении Кононенко Дениса Юрьевича, а также о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергопром",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 4, к. 2, литера А, пом. 67-Н, оф. 41-А, ОГРН: 1147847138306; далее - ООО "Энергопром") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириллов Сергей Викторович.

Решением от 15.02.2022 ООО "Энергопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириллов С.В.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом ходатайства о выделении заявления в отдельное производство) о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 15.01.2019 по 11.04.2019 в пользу Кононенко Дениса Юрьевича (далее - ответчик) денежных средств в размере 210 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 02.02.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Кононенко Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой (поименовав его как "отзыв на определение о признании сделок недействительными") на определение суда первой инстанции от 02.02.2023, которое просит отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства были возвращены должнику по акту приема-передачи денежных средств от 30.04.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что ответчиком в материалы дела представлена недостоверная информация (акт приема-передачи) с целью введения в заблуждение суд и участников процесса.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что его представитель - Федюшев А.А. является одновременно председателем Территориальной избирательной комиссии N 46, очередное заседание которой назначено на 30.05.2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, с учетом ограниченных полномочий апелляционного суда на принятие дополнительных доказательств, того обстоятельства, что явка ответчика не была признана апелляционным судом обоснованной; кроме того ответчиком не обоснована невозможность личной явки в судебное заседание, коль скоро его представитель не может присутствовать в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 15.01.2019 по 11.04.2019 должник перечислил Кононенко Д.Ю. 210 000 руб. с назначением платежа - перевод по договору займа.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств на указанную сумму и доказательств ее возврата, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 16.09.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности подтверждается определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу N А56-59898/2016/сд.12 (дело о банкротстве ООО "ЛенСтройСвязь"; задолженность впоследствии уступлена ООО "Мегаоил"), согласно которому у должника имелась непогашенная задолженность в размере 7 080 000 руб., возникшая в период с 28.08.2015 по 29.02.2016.

Сама сделка привела к выводу из конкурсной массы должника на безвозмездной основе в пользу Кононенко Д.Ю. денежных средств в размере 210 000 руб., что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчик не мог не знать в силу безвозмездности сделки для него.

При этом, договор займа и/или иные правовые основания в материалы дела ответчиком не представлены, несмотря на соответствующее требование арбитражного суда, изложенное в определении от 23.09.2022.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что платежи совершены должником в пользу ответчика в отсутствие правовых оснований, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, пришел к верному выводу, что платежи причинили вред имущественным правам кредиторов, и ответчик не мог не знать об этом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал сделку недействительной и применил правовые последствия недействительности.

Довод жалобы о передаче должнику по акту приема-передачи от 30.04.2021 денежных средств заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на нехарактерный для расчетов с коммерческими организациями способ возврата денежных средств, и на то, что ответчиком не представлены правовые основания для перечисления денежных средств (договор займа), притом, что на акте приема-передачи подпись от имени должника на акте исполнена Тольским Игорем Александровичем, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как о руководителе должника.

Судом первой инстанции было учтено процессуальное поведение ответчика, который не исполнил судебный акт о предоставлении доказательств, что было оценено судом не в его пользу при вынесении по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Апелляционный суд критически относится к представленному заявителем в подтверждение возврата суммы займа акту приема-передачи денежных средств от 30.04.2021, поскольку в силу положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаний Центрального банка Российской Федерации фактическая оплата подтверждается расходным кассовым ордером, который применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, а не актами приема-передачи денежных средств.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства возврата должнику суммы займа, а следовательно, платежи в его пользу причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках обособленных споров N сд.4, сд. 5, сд.6, сд.7, сд. 8, сд. 9, сд. 10, сд. 11, сд. 12 и сд. 13 конкурсный управляющий оспорил ряд сделок, по которым физическим лицам на протяжении периода с 23.11.2018 по 13.05.2019 должником выдавались небольшие суммы (50 000 руб. - 100 000 руб.) в качестве займов в отсутствие разумной хозяйственной цели, что, по мнению суда первой инстанции, дает основания полагать, что с ноября 2018 года контролирующее должника лицо выводило из общества денежные средства для их перевода в наличную форму и дальнейшего использования по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков