Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-31683/22 по делу N А56-82672/2021

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-82672/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

конкурсного управляющего Кириллова С.В.;

от Максимова А.М. представитель Шидловская Д.В., доверенность от 06.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31683/2022, 13АП-31682/2022) Максимова Андрея Михайловича и Науменко Нины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-82672/2021/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром" к Максимову Андрею Михайловичу, Мазановой Светлане Сергеевне, Вдовенко Марии Витальевне, Науменко Нине Дмитриевне, Бобровскому Роману Валерьевичу, Рачинской Ирине Сергеевне, Лашковой Елене Викторовне, Плескевичу Григорию Михайловичу и Саркинен Елене Валентиновне о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергопром",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергопром" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Максимова А.М. на сумму 2 070 193,50 руб., Мазановой С.С. на сумму 7334 248 руб., Вдовенко М.В. на сумму 3 019 000 руб., Науменко Н.Д. на сумму 536 125 руб., Бобровского Р.В. на сумму 2 317 812 руб., Рачинской И.С. на сумму 251 856 руб., Лашковой Е.В. на сумму 2 418 625 руб., Плескевича Г.М. на сумму 96 000 руб., Саркинен Е.В. на сумму 184 700 руб. в периоды с 16.09.2018 по 25.04.2019, с 18.09.2018 по 24.06.2019, с 16.10.2018 по 28.11.2018, с 21.09.2018 по 01.02.2019, с 16.11.2018 по 02.07.2019, с 18.09.2018 по 02.07.2019, с 18.09.2018 по 02.07.2019, с 19.09.2018 по 02.07.2019 и с 18.09.2018 по 02.07.2019 соответственно (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению управляющего, данные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 07.09.2022 суд первой инстанции признал недействительными платежи в заявленных размерах, совершенные должником в пользу Максимова А.М., Вдовенко М.В., Науменко Н.Д., Бобровского Р.В., Рачинской И.С., Лашковой Е.В., Плескевича Г.М., Саркинен Е.В., а также в пользу Мазановой С.С. на сумму 6 736 200 руб. в период с 18.09.2018 по 24.06.2019, требования о признании недействительными платежей в пользу Мазановой С.С. в части 598 048 руб. выделил в отдельное производство с присвоением выделенному обособленному спору N А56-82672/2021/сд.3.1.

В апелляционной жалобе Науменко Н.Д. просит отменить определение суда от 07.09.2022 в связи с тем, что, по его мнению, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом сделан неверный вывод о том, что Науменко Н.Д. получила денежные средства как и другие ответчики при сравнимых обстоятельствах.

Максимов А.М. в апелляционной жалобе полагает, что определение суда от 07.09.2022 подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае податель жалобы не мог получить денежные средства при сравнимых обстоятельствах как другие ответчики. Податель жалобы был трудоустроен в ООО "Энергопром" и занимал должность генерального директора. С февраля 2019 года не работал в ООО "Энергопром".

Согласно отзывам конкурсный управляющий против удовлетворения жалоб возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Максимова А.М. поддержал доводы жалобы, уточнил, что судебный акт обжалуется в части недействительности платежей, совершенных в пользу Максимова А.М., конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего и представителя Максимов А.М., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Как правильно указано в обжалуемом определении, конкурсный управляющий располагает только выписками по банковским счетам, подтверждающими перечисление денежных средств в пользу ответчиков. Лицо, получившее денежные средства на свой банковский счет, всегда осведомлено о том, каковы основания для получения средств. Ответчики, не сообщившие суду об основаниях получения средств, несут риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Лицо, предоставляющее свой счет для проведения операций, может и не знать всех обстоятельств совершения неправомерных действий, однако не может не осознавать того, что его счет используется в неправомерных целях. В такой ситуации оно не проявляет заботливости и осмотрительности, требующихся от участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции относительно совершения оспариваемых платежей в условиях причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствуют обстоятельствам дела. Как установлено в ходе судебного разбирательства, платежи совершены в отсутствие правоотношений, связывающих должника и ответчиков.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-82672/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимова А.М. и Науменко Н.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина М.Г. Титова