Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2023 г. N Ф07-13165/23 по делу N А56-40904/2014

10 ноября 2023 г.

Дело N А56-40904/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой" и не привлеченных к участию в деле лиц - Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Григория Дмитриевича, Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-40904/2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) по перерегистрации 16.08.2011 на других лиц права собственности Общества на квартиру N 36, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Колинько Ирина Николаевна, Колинько Сергей Эдуардович, Колинько Анастасия Эдуардовна, Колинько Александр Эдуардович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Колинько Эдуард Борисович и Васильев Сергей Всеволодович.

Вступившим в законную силу решением от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2016, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 24.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В поступившем в суд 18.08.2022 ходатайстве Общество просило пересмотреть настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение от 24.02.2015 и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определением от 10.10.2022 заявление Общества возвращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податели, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просят определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество, Управление Росреестра, а также лица, не участвовавшие в деле, подавшие кассационную жалобу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 311 ПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество указало, что суд по настоящему арбитражному делу не знает и не может разъяснить дату и номер решения Управления Росреестра о прекращении зарегистрированного в ЕГРП права собственности Общества на четырехкомнатную квартиру N 36 по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., дом 26, корпус 8, с кадастровым номером 78:13:0007410:7561, ФИО и должность сотрудника Управления Росреестра, который вынес и подписал указанное решение о прекращении зарегистрированного в ЕГРП (с 01.01.2017 - ЕГРН) права собственности Общества на указанную четырехкомнатную квартиру N 36; дату и государственный регистрационный номер (ГРН) записи в ЕГРП (с 01.01.2017 - ЕГРН) о прекращении зарегистрированного права собственности Общества на четырехкомнатную квартиру N 36 по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., дом 26 корпус 8, с кадастровым номером 78:13:0007410:7561; ФИО и должность сотрудника Управления Росреестра, который внес в ЕГРП (с 01.01.2017 - ЕГРН) запись о прекращении зарегистрированного права собственности Общества на указанную четырехкомнатную квартиру N 36, что, по мнению Общества, следует из определения суда от 23.05.2022, а также что суд по настоящему арбитражному делу не знает и не может разъяснить, где именно (номер страницы, номер абзаца) в резолютивной части решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 по делу N 2-3508/2010 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 N 3142 решен вопрос о признании недействительным права (об отсутствии права) зарегистрированного с 29.09.2008 в ЕГРП собственника (Общества) на четырехкомнатную квартиру N 36, о возврате квартиры от собственника (Общества) во владение другого собственника (Колинько Э.Б.), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры от Общества к Колинько Э.Б., об истребовании квартиры в порядке статей 301, 302 ГК РФ (в порядке виндикации) от Общества в пользу Колинько Э.Б.; указано Управлению Росреестра прекратить право собственности Общества на четырехкомнатную квартиру N 36; указано Управлению Росреестра внести в ЕГРП запись о государственной регистрации Колинько Э.Б.; а также правовые основания, по которым арбитражный суд в решении от 24.02.2015 по настоящему арбитражному делу N А56-40904/2014 посчитал, что Управлением Росреестра якобы прекращено зарегистрированное в ЕГРН 29.09.2008 право собственности Общества на четырехкомнатную квартиру N 36 по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., дом 26, корпус 8, с кадастровым номером 78:13:0007410:7561, якобы на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 по делу N 2-3508/2010 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 N 3142, что, по мнению Общества, следует из определения суда от 05.07.2022.

Кассационная инстанция считает, что указанное Обществом не может быть признано вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 АПК РФ, поскольку не является фактом объективной действительности, а представляют собой утверждения (предположения) Общества.

В определениях от 23.05.2022 и от 05.07.2022 арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении его заявлений о разъяснении, исправлении описок, опечаток в решении от 24.02.2015, не устанавливал какие-либо обстоятельства.

Более того, из положений статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут быть установлены судебным актом по другому делу. То есть суд, рассматривая какой-либо вопрос по конкретному делу, не может своим судебным актом по тому же самому делу создать (установить) вновь открывшееся или новое обстоятельство для пересмотра других судебных актов по этому делу.

При таких обстоятельствах заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.02.2015 по настоящему делу возвращено правильно. Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

При этом производство по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, подлежит прекращению, поскольку определение о возвращении Обществу его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу, в котором указанные лица не участвуют, не может быть признано судебным актом о правах и обязанностях указанных лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-40904/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Григория Дмитриевича, Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-40904/2014.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий