Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2023 г. N Ф07-6802/23 по делу N А42-6893/2022

13 ноября 2023 г.

Дело N А42-6893/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кольская ВЭС" Шаклеина Р.А. (доверенность от 10.05.2023), Равелевой Н.Ю. (доверенность от 20.10.2023), Киселевой А.Н. (доверенность от 27.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Кантрева" Зурабяна А.А. (доверенность от 21.11.2022),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольская ВЭС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А42-6893/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кантрева" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энел Рус Винд Кола" (далее - Общество) о взыскании 204 436 551 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 25 497 158 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2021 по 26.07.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов с 27.07.2022 на сумму неосновательного обогащения по день его фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 204 436 551 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 17 003 240 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 до дня фактической уплаты денежных средств. В остальной части в иске отказано.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц новое наименование Общества - общество с ограниченной ответственностью "Кольская ВЭС" (изменение зарегистрировано 25.04.2023).

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Общества.

Определением от 17.08.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил производство по кассационной жалобе Общества до опубликования на сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел" полного текста судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по другому арбитражному делу N А40-193861/2022.

В связи с опубликованием Верховным судом Российской Федерации полного текста определения от 25.08.2023 по делу N А40-193861/2022 на сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел", суд округа назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А42-6893/2022 и для ее рассмотрения по существу на 04.10.2023 15 час 50 мин.

Определением заместителя председателя суда округа от 04.10.2023 ввиду отпуска судьи Боголюбовой Е.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный судья заменен на судью Дмитриева В.В., о чем стороны извещены судом.

Определением от 04.10.2023 суд округа определил возобновить производство по кассационной жалобе, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу арбитражного дела N А40-193861/2022 в виду отсутствия оснований согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, на которые ссылалось Общество; а также, учитывая возражения Общества против рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании после возобновления производства по делу, отложил судебное разбирательство на 08.11.2023 16 час. 00 мин.

В судебное заседание 08.11.2023 явились представители обеих сторон. Представители Общества поддержали кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) 26.02.2018 был заключен договор подряда N KOLA17004 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, поставке и строительству (EPC) объектов вспомогательного назначения ветрогенерирующей электростанции в Мурманской области "Мурманская ВЭС-21".

Согласно пункту 1.10 Договора сроки выполнения работ: 16.02.2018 (дата начала работ), 31.07.2021 (дата начала технической эксплуатации), 01.12.2021 (дата начала коммерческой эксплуатации).

В соответствии с разделом 9 Договора исполнение обязательств подрядчика по Договору обеспечивается независимыми безусловными гарантиями по первому требованию, выданными материнской компанией подрядчика Cantreva S.A., а также независимыми безусловными банковскими гарантиями по первому требованию, в размере 5% или 10% от цены Договора, в зависимости от этапа выполнения работ.

Во исполнение условий Договора Компания предоставила Обществу банковские гарантии от 14.02.2020 N 00170-02-0224459 и 00170-02-0224468 на суммы 151 919 240 руб. 18 коп. и 590 945,33 евро соответственно. Указанные в банковских гарантиях денежные средства были переведены Компанией на счет банка-гаранта - акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) платежными поручениями от 14.02.2020 N 330574 и 330568.

Общество 15.02.2021 направило в Банк требования об уплате в полном объеме банковских гарантий в связи с расторжением Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и отказом Компании возвратить заказчику авансовые платежи.

Банк 19.02.2021 произвел списание со счетов Компании в пользу Общества сумм по банковским гарантиям в размере 151 919 240 руб. 18 коп. и 590 945,33 евро.

Ссылаясь на то, что банковская гарантия раскрыта Обществом неправомерно при отсутствии правовых оснований для отказа от Договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным частично, применив введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 715 и 717 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

На основании пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как следует из статьи 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, при установлении неправомерности требования бенефициара подлежащая возврату гаранту или принципалу (в зависимости от ситуации) денежная сумма представляет собой убытки, причиненные необоснованным истребованием суммы гарантии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае стороны согласовали в пункте 14.2 Договора, что все споры, касающиеся Договора, подлежат окончательному урегулированию в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Третейский суд).

В связи с невозвратом подрядчиком суммы неотработанного аванса, заказчик обратился в Третейский суд с иском о взыскании 911 693 793 руб. 01 коп. аванса, 19 599 147 руб. 38 коп. процентов, 380 000 руб. штрафа. В свою очередь подрядчик также обратился в Третейский суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 726 883 817 руб. 40 коп. задолженности, составляющей разницу между суммой, рассчитанной на основании пункта 14.6 Договора, и суммой, уплаченной Обществом в пользу Компании в период действия Договора.

Решением Третейского суда от 08.06.2022 по делу N В-76/2021 в удовлетворении требований как по первоначальному, так и по встречному искам отказано.

Как следует из обжалуемых судебных актов, выводы судов двух инстанций в настоящем арбитражном деле основаны на обстоятельствах, установленных Третейским судом, а также выводах экспертизы, проведенной в рамках третейского разбирательства.

В то же время из положений статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные третейским судом, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем они должны устанавливаться судами при рассмотрении дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 N ВАС-15554/13 по делу N А40-116181/12-11-1051, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 309-ЭС19-12919 по делу N А76-1535/2017.).

В Определении от 25.09.2014 N 2136-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными актами государственных судов, а не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой не осуществляется правосудие.

Исходя из предмета и оснований иска в данном случае, исследованию по делу подлежали обстоятельства, касающиеся оснований расторжения Договора в одностороннем порядке Обществом, обоснованности раскрытия банковских гарантий, встречного предоставления со стороны Компании на суммы авансовых платежей. Лица, участвующие в деле, не лишены возможности ссылаться на принятое в отношении них решение Третейского суда как на письменное доказательство, подтверждающее их позицию по делу. В то же время, заключение экспертизы, проведенной в рамках третейского разбирательства, вне рамок арбитражного процесса, предусмотренного статьями 82, 83 и 86 АПК РФ, в частности в отсутствие предупреждения арбитражным судом эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, признаваться экспертным заключением по рассматриваемому арбитражному делу. Однако суды двух инстанций, обосновывая обжалуемые судебные акты по настоящему делу, сослались только на выводы экспертизы, изложенные в решении Третейского суда.

Суд округа отмечает, что определением от 25.08.2023 N 305-ЭС23-5624 по делу N А40-193861/2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по указанному делу N А40-193861/2022, направив данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В деле N А40-193861/2022 рассматривается заявление Общества об отмене решения Третейского суда от 08.06.2022 по делу N В-76/2021.

Верховный суд Российской Федерации, отменяя судебные акты об отказе в отмене решения Третейского суда и направляя дело N А40-193861/2022 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что вынесение Третейским судом решения об отказе Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Компании неотработанных авансов при отсутствии доказательств сдачи результата работ на взыскиваемые суммы, каких-либо первичных документов, подтверждающих объем затрат Компании на исполнение договорных обязательств, отсутствие актов сверки расчетов сторон, означает фактически изъятие частной собственности Общества без подтверждения факта встречного предоставления со стороны Компании, что свидетельствует также о нарушении принципов соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации. Решение Третейского суда не содержит, как указано Верховным судом Российской Федерации, расчета встречных обязательств и взаимных предоставлений сторон Договора.

Равным образом, обжалуемые судебные акты по настоящему арбитражному спору не устанавливают сальдо встречных обязательств по Договору в рамках заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд округа признает обоснованным довод подателя жалобы, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности предъявления Обществом требования Банку о получении банковской гарантии не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вышеупомянутые доводы ответчика подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела, поскольку кассационная инстанция в силу полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Приостановление исполнения судебных актов по делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А42-6893/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А42-6893/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кольская ВЭС", адрес: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 82, офис 1011, ОГРН 1115190029570, ИНН 5190001721, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа перечисленные в качестве встречного обеспечения 13 946 493 руб. 52 коп. по платежному поручению от 28.04.2023 N 239 и 101 385 517 руб. по платежному поручению от 04.05.2023 N 254.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина