Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2023 г. N Ф07-15355/23 по делу N А13-19517/2019

22 ноября 2023 г.

Дело N А13-19517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Александра Валерьевича и Сандул Галины Валерьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А13-19517/2019,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Александр Валерьевич и Сандул Галина Валерьевна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Племзавод Родина", адрес: 160503, Вологодская обл., п. Огарково, д. 37, ОГРН 1173525008106, ИНН 3507313172 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просили взыскать с ответчика в пользу Смирнова А.В. 612 020 руб. 50 коп. стоимости пая, 150 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 09.10.2019, а в пользу Сандул Г.В. 612 020 руб. 50 коп. стоимости пая, 150 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области и акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" в лице его Вологодского филиала.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2021 с Общества взыскано в пользу Смирнова А.В. 612 020 руб. 50 коп. стоимости пая, 125 464 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 09.10.2019, а в пользу Сандул Г.В. - 612 020 руб. 50 коп. стоимости пая, 125 464 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 09.10.2019, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение от 14.12.2021 в апелляционном порядке только в части удовлетворенных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение от 14.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 решение от 14.12.2021 и постановление от 04.04.2022 в части взыскания с Общества в пользу Сандул Г.В. 612 020 руб. 50 коп. стоимости пая и 125 464 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по государственной пошлине отменено, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение; в остальной части решение от 14.12.2021 и постановление от 04.04.2022 оставлены без изменения.

Решением от 06.12.2022 с Общества в пользу Сандул Г.В. взыскано 612 020 руб. 50 коп. стоимости пая, 125 464 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 09.10.2019.

Смирнов А.В. и Сандул Г.В. 27.05.2022 обратились а арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: в пользу Смирнова А.В. - 120 013 руб. 30 коп., а в пользу Сандул Г.В. - 153 900 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2023 с Общества в возмещение судебных расходов взыскано в пользу Смирнова А.В. 44 490 руб. 25 коп, а в пользу Сандул Г.В. 53 900 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Смирнов А.В. и Сандул Г.В. обжаловали определение от 06.06.2023 в части отказа в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение от 06.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов А.В. и Сандул Г.В., ссылаясь на то, что суд нарушил их право на возмещение судебных расходов, просят определение от 06.06.2023 и постановление от 04.08.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании в пользу Смирнова А.В. 75 523 руб. 05 коп., в пользу Сандул Г.В. 100 000 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления N 1).

В качестве судебных издержек заявители просили взыскать с Общества в пользу Смирнова А.В.: 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2313 руб. 30 коп. почтовых расходов, 2700 руб. расходов на оплату услуг по изготовлению доверенностей; в пользу Сандул Г.В.: 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3900 руб. расходов на уплату государственной пошлины и оплату комиссии за перевод денежных средств.

В обоснование заявления о взыскании 273 913 руб. 30 коп. судебных расходов Смирнов А.В. и Сандул Г.В. (доверители) представили: соглашение об оказании юридической помощи от 08.10.2019 N 82 (далее - Соглашение N 1), заключенное с ассоциацией адвокатов "Адвокатское Бюро "Зуев, Суслов и партнеры" (исполнителем), акт выполненных работ от 20.12.2021, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 08.10.2019 N 68, от 09.10.2019 N 69, от 20.12.2021 N 119; соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2021 N 34 с адвокатом Первой Вологодской коллегии адвокатов Толстобровым Анатолием Павловичем (далее - Соглашение N 2), акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 28.12.2021, квитанцию от 15.05.2021 N 52; соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2022 N 173 (далее - Соглашение N 3), заключенное с ассоциацией адвокатов "Адвокатское бюро "Зуев, Суслов и партнеры" (исполнителем), акт выполненных работ от 10.04.2022, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 28.01.2022 N 121; почтовые квитанции; удостоверенные нотариально доверенности.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения N 1 и актом выполненных работ от 20.12.2021 исполнитель составил и направил в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление о взыскании с Общества действительной стоимости паев в пользу Смирнова А.В., Сандул Г.В., участвовал в судебных заседаниях (от 21.11.2019, 12.12.2019, 27.02.2020, 24.09.2020, 12.11.2020, 17.12.2020, 12.02.2021); стоимость услуг составила 115 000 руб.

Оплата услуг в рамках Соглашения N 1 произведена Смирновым А.В.

Согласно пункту 1.1 Соглашения N 2, акту приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 28.12.2021 адвокатом оказаны услуги по представлению интересов доверителей в рамках рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-19517/2019; их стоимость составила 90 000 руб.

Оплата услуг по Соглашению N 2 произведена Сандул Г.В.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения N 3, актом выполненных работ от 10.04.2022 исполнитель составил и направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, участвовал двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; стоимость услуг составила 60 000 руб.

Оплата в рамках Соглашения N 3 осуществлена Сандул Г.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, признали подтвержденным факт несения Смирновым А.В. и Сандул Г.В. заявленных к взысканию расходов.

Вместе с тем суды, проанализировав объем проделанной представителями Смирнова А.В. и Сандул Г.В. работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей заявителей, и с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 1, признали обоснованными требования Смирнова А.В. в части 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 2313 руб. 30 коп. почтовых расходов, 2700 руб. на оплату услуг по оформлению доверенностей, а требования Сандул Г.В. - в части 53 900 руб. расходов на оплату услуг представителей, 3900 руб. расходов на уплату государственной пошлины и комиссии банка.

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований Смирнова А.В. (96,69 %), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Смирнова А.В. и Сандул Г.В. частично и взыскали с Общества в их пользу только 44 490 руб. 25 коп и 53 900 руб. соответственно в возмещение судебных расходов.

Вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Несогласие Смирнова А.В. и Сандул Г.В. с присуждением к возмещению судебных расходов в указанном размере само по себе не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов, а отражает лишь субъективную оценку подателями жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А13-19517/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Александра Валерьевича и Сандул Галины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Ю.В. Пряхина Е.В. Чуватина