Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2023 г. N Ф07-17157/23 по делу N А56-308/2020

22 ноября 2023 г.

Дело N А56-308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии финансового управляющего Громова А.Н. (паспорт); представителя Павилайнена М.В. - Титовой М.А. (по доверенности от 16.11.2019), представителей Свердлова Д.Л. - Димитровой С.Д. и Хамматовой А.В. (по доверенности от 01.11.2023), представителей Павилайнена Р.В. - Отрешко Т.А. и Шумкова С.В. (по доверенности от 21.01.2023), представителя Павилайнен Ю.Р. - Парманина О.А. (по доверенности от 14.09.2023), от ТСЖ "Дом Филиппова" Пилехина Г.Г.(по доверенности от 05.06.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Павилайнена Романа Валтеровича и товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-308/2020/сд.6

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 в отношении Павилайнена Максима Валтеровича (Санкт-Петербург) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.07.2020 в отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Громов Андрей Николаевич.

Определением от 25.08.2023 утвержден план реструктуризации долгов Павилайнена М.В.

Индивидуальный предприниматель Павилайнен Роман Валтерович (Санкт-Петербург) 30.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 25.10.2015 (далее - Договор), заключенного между должником и Свердловым Денисом Львовичем (город Иннополис, Верхнеусловнский район, Республика Татарстан) о предоставлении целевого финансирования (займа).

Определением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Павилайнен Р.В. просит отменить определение от 01.06.2023 и постановление от 18.09.2023, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с данной судами квалификацией правоотношений из Договора как заемных. Согласно позиции подателя жалобы, платежи, произведенные со ссылкой на Договор, были направлены на создание контролируемой кредиторской задолженности, полученные денежные средства направлялись на личные нужды должника, источником перечислений послужили иностранные инвестиционные компании, бенефициаром которых являлся Свердлов Д.Л., а должности топ-менеджеров занимал должник.

Как полагает податель жалобы, суды не дали оценки факту трудоустройства должника в иностранные компании непосредственно до совершения спорных перечислений, фактам продолжения платежей после фактического завершения инвестиционного проекта для целей реализации которого они, согласно условиям Договора, производились; экономической обоснованности действий Свердлова Д.Л., осуществлявшего платежи в иностранной валюте и сокрывшего эту информацию.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства целевого финансирования полученных должником платежей, а определение суда о включении требований Свердлова Д.Л. в реестр требований кредиторов не имеет преюдициального значения, так как платежи на предмет действительности не проверялись, и, поскольку требование Свердлова Д.П. рассматривалось первым, иные кредиторы в его рассмотрении не участвовали.

По мнению подателя жалобы, суды не учли наличие признаков фактической аффилированности Свердлова Д.Л. по отношению к должнику: длительное бездействие по обращению о взыскании задолженности в связи с совершением перечислений; представленным заявителем сведениям из отрытых источников в сети "Интернет" о дружеских отношениях Павилайнена М.В. и Свердлова Д.Л.; необоснованно не приняли во внимание доводы конкурсных кредиторов о сокрытии должником дохода, который он получает в Великобритании от осуществления совместной со Свердловым Д.П. деятельности, а также об отсутствии необходимости привлечения финансирования Свердлова Д.П. для реализации инвестиционного проекта по причине достаточности для этого собственных средств.

Податель жалобы отмечает, что должником не было указано на наличие обязательств перед Свердловым Д.П. при оформлении потребительского кредита в акционерном общества ББР Банк, равно как и в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2015, 2017, 2018 годы.

Кроме того, податель жалобы ссылается на представление интересов должника и кредитора одними и теми же представителями, размещение офиса финансового управляющего Громова А.Н. по адресу места нахождения адвокатского кабинета лица, который представляет интересы должника.

В кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Дом Филиппова", адрес: 191024, Санкт-Петербург, улица 2-я Советская, дом 27/2, ОГРН 1089847125818, ИНН 7842381494 (далее - ТСЖ), ее податель также просит отменить определение от 01.06.2023 и постановление от 18.09.2023 и принять по делу новый судебный акт о признании Договора мнимой сделкой. В обоснование кассационной жалобы ТСЖ приведены те же доводы, что в кассационной жалобе Павилайнена Р.В.

В обоснование своего права на обращение с кассационной жалобой ТСЖ указывает на то, что его требование к должнику было признано обоснованным определением от 04.08.2023, принятым в обособленном споре N А56-308/2020/тр.12, после истечения срока апелляционного обжаловании определения суда первой инстанции, но в пределах срока для обращения с кассационной жалобой на принятые в обособленном споре судебные акты.

В отзыве на кассационное жалобы Павилайнен М.В. возражает против их удовлетворения, отмечая, что в валюте имел место лишь первый платеж по Договору, а доводы о дружеских связях между Павилайненом М.В. и Свердловым Д.Л. не могут подтверждать отношения фактической аффилированности между ними. Должник настаивает, что привлечение денежных средств было необходимо для финансирования строительства коттеджного поселка "Памир-2" с учетом того, то его собственные денежные средства расходовались на строительство коттеджного поселка "Памир-1".

В отношении кассационной жалобы ТСЖ должник полагал, что производство по ней подлежит прекращению, поскольку ТСЖ не обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В отношении Павилайнена Р.В. должник считает, что обращение его в суд направлено на уклонение от исполнения судебных актов, принятых в обособленных спорах N N А56-308/2020/сд.1 и А56-308/2020/сд.3, в которых были признаны недействительными сделки с его участием.

В отзыве на кассационные жалобы Свердлов Д.Л. против их удовлетворения возражает, полагая, что представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений из Договора.

В отзыве на кассационные жалобы Павилайнен Юлия Ростиславовна поддержала их доводы.

В судебном заседании представители Павилайонена Р.В. и ТСЖ поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб. Представитель Павилайнен Ю.Р. поддержал позицию подателей жалоб.

Представители Свердлова Д.Д., Павилайнена М.В., финансовый управляющий против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Свердловым Д.Л. (кредитор) и Павилайненым М.В. (заемщик) 25.10.2015 заключен Договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевое финансирование на реализацию Инвестиционного проекта (совокупность организационно-технических мероприятий по приобретению земельных участков (участка) и созданию (возведению) на них объектов недвижимости, а также инженерных сооружений).

Заемщик принял на себя обязательств возвратить полученное финансирование и оплатить проценты за пользование им (пункт 2.1 Договора).

В пункте 2.2 Договора оговорено, что предоставляемое финансирование носит целевой характер и может быть использовано заемщиком: на приобретение земельных участков и соответствующие расходы; на выполнение проектно-изыскательских, проектных работ; на выполнение подготовительных работ с целью застройки земельного участка; на расходы по созданию и эксплуатации дорожного полотна для проезда к объекту; на оплату государственной пошлины и услуг третьих лиц для получения разрешительной документации; на оплату строительных работ; на оплату ввода объекта в эксплуатацию, оборудование объекта, содержание объектов до ввода в эксплуатацию и регистрацию прав на завершенный строительством объект.

В пункте 2.3 Договора согласован лимит финансирования: 25 000 000 руб. на приобретение земельных участков; 5 000 000 руб. на проектирование и получение разрешительной документации; 145 000 000 руб. на подготовительные и строительные работы, ввод объектов; 5 000 000 руб. на оборудование объектов, содержание и государственную регистрацию права собственности.

Финансирование предусмотрено по графику, оговоренному в пункте 2.4 договора, в период со 2-го полугодия 2015 года по 1-е полугодие 2020 года.

Предоставление финансирования, как указано в пункте 2.5 Договора, должно было осуществляться на основании заявки кредитора. Размер ставки за пользование кредитными денежными средствами оговорен в пункте 2.6 Договора в размере 14%.

График возврата заемного финансирования указан в пункте 2.7 Договора, по 10% от полученных заемщиком денежных средств, последовательно, через 6, 12, 18, 24, 30, 36 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.10 Договора предусмотрена обязанность заемщика предоставлять кредитору отчет о ходе реализации инвестиционного проекта в произвольной форме.

Параметры инвестиционного проекта согласованы в Приложении N 1 от 21.04.2016. В Приложении N 2 к Договору уточнены параметры инвестиционного проекта в связи с проведением межевания земельных участков, указаны кадастровые номера земельных участков, расположенных в Ленинградской области, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, массив "Белоостров", ДНП "Памир".

Требование Свердлова Д.Л., основанное на Договоре, в размере 237 362 321 руб. 32 коп. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, определением от 18.11.2020 (принято в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2021, в обособленном споре N А56-308/2020/тр.1.

Договор оспорен конкурсным кредитором Павилайненым Р.В. по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как мнимая сделка. По утверждению кредитора, представленные в материалы обособленного спора N А56-308/2020/тр.1 доказательства не подтверждали перечисления денежных средств от Свердлова Д.Л. к должнику именно на основании Договора.

Отмечая, что просрочка исполнения обязательства перед кредитором возникла 13.04.2018, но Свердлов Д.Л. не обратился об истребовании долга, продолжая осуществлять финансирование, кредитор посчитал, что действия сторон намерено были направлены на формирование кредиторской задолженности.

Кредитор также ссылался на признаки фактической аффилированности между должником и Свердловым Д.Л. основываясь на имеющихся в открытом доступе сведения о дружеских отношениях и тесных деловых контрактах между ними, а также на информации об обучении должника и Свердлова Д.Л. в одних и тех же учебных заведениях; утверждал о сокрытии должником сведений о владении акциями иностранной компании Arrival, бенефициаром которой является Свердлов Д.Л.

Возражая относительно требований о признании сделки недействительной, Павилайнен М.В. сослался на приобретение за счет предоставленного финансирования земельных участков по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, массив "Беллоостров", ДНП "Памир" в 2016 - 2017 годах, формирование из них новых земельных участков, на которых были возведены жилые и нежилые здания в период с 2017 по 2022 год.

Аналогичные возражения привел в отзыве на заявление Свердлов Д.Л.

В материалы дела представлены выписки по банковскому счету, в которой отражено осуществление должником расходования денежных средств на приобретение стройматериалов, банковские ордера о поступлении денежных средств от Свердлова Д.Л. (в рублях).

Факт получения должником платежей от Свердлова Д.Л. в период действия Договора подателями жалоб не оспаривается.

Расчеты между сторонами Договора отражены в составленных ими актах сверки расчетов за период с 30.06.2016 по 31.12.2019.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость (ЕГРН) следует, что право собственности на здания, возведенные на земельных участках, регистрировалось за Павилайненым М.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств от Свердлова Д.Л. на банковский счет Павилайнена М.В. опровергает доводы заявителя о мнимости Договора, отметив, дополнительно, что требование Свердлова Д.Л., заявленное со ссылкой на неисполнение должником Договора, признано обоснованным в деле о банкротстве, и содержащиеся в соответствующем судебном акте выводы о реальности предоставления денежных средств имеют преюдициальное значение в рамках данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд отметил, что на момент совершения спорных платежей у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, Договор был заключен задолго до обращения должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд посчитал установленным, что должник приобрел за счет полученных от Свердлова Д.Л. денежных средств объекты недвижимости, что дополнительно подтверждает реальность спорных правоотношений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Положениями статьи 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусмотрено, что сделки должника могут быть оспорены, также, по общим основаниям ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 25, положения ГК РФ) законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судами установлено и не опровергается подателями жалоб, что в период действия Договора денежные средства были реально перечислены Свердловым Д.Л. должнику и использованы последним по своему усмотрению.

Исходя из изложенного следует, что Договор исполнен в соответствии с содержанием следующих из него правоотношений из договора займа: денежные средства переданы займодавцем в пользу заемщика и приняты последним. Возможное отступление от условий о целевом расходовании займа его реальности не опровергает.

Подателями жалоб не опровергнуты выводы суда об отсутствии на момент заключения Договора и перечисления денежных средств у должника кредиторов, по отношению к которым у сторон оспариваемой сделки мог сформироваться мотив по созданию фиктивной кредиторской задолженности или умысел на причинение вреда, характерного для злоупотребления правом.

Доводы о цели заключения Договора - причинение вреда кредиторам - заявлялись Павилайненым Р.В при обжаловании определения о включении требований Свердлова Д.Л. в реестр требований кредиторов в апелляционном порядке и были отклонены постановлением апелляционного суда от 05.08.2021. Исходя из положений статьи 16 АПК РФ, оснований для переоценки этих выводов в данном обособленном споре не имеется, каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 05.08.2021 по спору N А56-308/2020/тр.1 при оспаривании сделки не представлено.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Доводы о применении положений статей 10, 168 ГК РФ не могут быть направлены на обход положений о периоде подозрительности сделки, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и на обход положений о сроке исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Договор заключен за пределами трехгодичного периода до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, доводы подателей жалобы о цели причинения вреда иным кредиторам в результате совершения этой сделки охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключало применение к спорным положениям общих положений статей 10, 168 ГК РФ.

При условии подтверждения реальности правоотношений из Договора, отсутствия у спорной сделки признаков убыточности, равно как и пороков волеизъявления участников сделки, возможное наличии между его сторонами фактической аффилированности, в том числе бездействие кредитора по истребованию задолженности по Договору, что может объясняться личными взаимоотношениями кредитора и должника, не имеет правового значения, так как не является основанием для вывода о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции являлось предметом апелляционного обжалования в полном объеме при рассмотрении апелляционной жалобы Павилайнена Р.В., предусмотренные частью 1 статьи 273 АПК РФ условия для обращения в суд кассационной инстанции соблюдены, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ТСЖ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-308/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Павилайнена Романа Валтеровича и товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян Т.В. Кравченко