Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2023 г. N Ф07-16933/23 по делу N А56-3074/2023

29 ноября 2023 г.

Дело N А56-3074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.

при участии индивидуального предпринимателя Тюповой Елены Павловны (по паспорту),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюповой Елены Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А56-3074/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюпова Елена Павловна, адрес: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подьяческая ул., д. 4, кв. 3, ОГРНИП 304783830000066 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Колмагоровой Жанне Юрьевне, адрес: 198215, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 69, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 17 624 026 руб. 48 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центр детского развития "Радуга" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 111 120 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец процессуально ограничен в сборе доказательств, устанавливающих вину ответчика в наступивших последствиях, выразившихся в непогашении задолженности Обществом.

Предприниматель указывает, что умышленное бездействие, выразившиеся в непринятии мер по погашению задолженности, а равно неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом свидетельствует об уклонении от возложенных на руководителя юридического лица обязанностей, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа в защите принадлежащих ответчику прав.

Кроме того, податель жалобы указал, что от ответчика не поступало каких-либо возражений относительно исковых требований, представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем суды должны были применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы жалобы.

Колмагорова Ж.Ю. надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-67183/2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 3 611 000 руб. по арендной плате за период с 12.04.2012 по 29.07.2015 по договору аренды от 12.04.2012 и 1 699 998 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 785 333 руб. задолженность по арендной плате за период с 30.07.2015 по 05.06.2019 по договору аренды от 30.07.2015 N 1 и 8 659 022 руб. 69 коп. неустойки за просрочку платежа, 257 533 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг энергоснабжения за период с 01.05.2012 по 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-79211/2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от 30.07.2015 за период с 06.06.2019 по 20.11.2019 в размере 350 000 руб., неустойка в размере 135 450 руб., проценты по договору аренды за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 20.11.2019 в размере 119 088 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

После вступления указанных судебных актов в законную силу, Предпринимателем получены исполнительные листы. Исполнительный лист по делу N А56-67183/2019 предъявлен для исполнения в Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, которым возбуждено исполнительное производство 505951/19/78004-ИП от 18.12.2019.

Как указывает Предприниматель, данные решения не исполнены; доказательств иного, как установлено судами, в деле не представлено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2020 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с тем, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Постановлением от 23.11.2020 прекращено исполнительное производство 505951/19/78004-ИП от 18.12.2019.

Ссылаясь на то, что взыскание с Общества денежных средств, присужденных указанными судебными актами, невозможно, а ответчик, являвшийся в период с 12.11.2009 по 26.10.2020 генеральным директором и единственным участником Общества, зная о наличии задолженности, не предпринял мер для предотвращения процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Судами обоснованно отмечено, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

По мнению Предпринимателя, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика обязательства перед Предпринимателем не были исполнены, поэтому ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, истцом вопреки своим доводам и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика как руководителя и участника Общества, повлекших неисполнение обязательств Общества перед Предпринимателем.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что приведенная правовая позиция была неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установить наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ). Наличие у Общества непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как контролирующего Общество лица в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Решение о ликвидации Общества ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Как установлено судами, в материалах дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий именно ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество Общества. Обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, не являются общеизвестными и соответственно подлежат доказыванию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайства об истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из ЕГРЮЛ.

В данном случае Предприниматель, как обоснованно и правомерно отметил апелляционный суд, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался. Доказательств направления Предпринимателем в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ не представлено.

Таким образом, с учетом непредставления в материалах дела доказательств в подтверждение невозможности погашения задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А56-3074/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюповой Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

С.Ф. Маркин П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий