Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2023 г. N Ф07-19016/23 по делу N А21-5758/2023

29 ноября 2023 г.

Дело N А21-5758/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "РИО" Суворовой О.Ю. (доверенность от 09.01.2023 N 10/01),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 о возврате апелляционной жалобы по делу N А21-5758/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", адрес: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д.1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - АО "ПСЗ "Янтарь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро "РИО", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д.19, корп. 9, лит. Ж, ОГРН 1027800540162, ИНН 7805069865 (далее - ответчик) о взыскании 102 070 019,20 руб. неосновательного обогащения.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2023 производство по делу прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом АО "ПСЗ "Янтарь" от исковых требований.

АО "ПСЗ "Янтарь" 21.09.2023 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 29.06.2023, в просительной части указав на необходимость восстановления срока обжалования.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений частей 1, 2 статьи 117, части 5 статьи 211, частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционной инстанции от 12.10.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе АО "ПСЗ "Янтарь" просит отменить определение от 12.10.2023 в связи с необъективной оценкой апелляционным судом причин пропуска срока.

В суд от ответчика и Министерства поступили отзывы на жалобу.

В судебном заседании представитель АО "Проектно-конструкторское бюро "РИО" возражал против удовлетворения жалобы.

Представители АО "ПСЗ "Янтарь" и Министерства, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Отраженные в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции в полной мере отвечают требованиям статей 117, 259 и 264 АПК РФ, балансу интересов участников процессуальных отношений, принципам доступности правосудия и правовой определенности.

Согласно статье 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса (часть 1).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статьи (часть 2).

Пунктом 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционный суд при разрешении вопроса принятия жалобы к производству установил, что резолютивная часть определения суда о прекращении производства по иску объявлена сторонам, принимавшим участие в судебном заседании 27.06.2023. В полном объеме определение изготовлено 29.06.2023, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 31.07.2023 (с учетом выходных дней).

Между тем, апелляционная жалоба на определение от 29.06.2023 подана АО "ПСЗ "Янтарь" только 21.09.2023 (что подтверждается штампом Арбитражного суда Калининградской области), то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ввиду приведенного толкования и норм процессуального права апелляционный суд объективно оценил доводы АО "ПСЗ "Янтарь", их документальное обоснование, продолжительность пропуска срока, признав, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование (при сроке 31.07.2023 подана только 21.09.2023).

В качестве причины пропуска срока на подачу жалобы указано, что в виду ненаправления копии определения от 29.06.2023 в адрес АО "ПСЗ "Янтарь", у истца отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 27.06.2023, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, присутствовал представитель АО "ПСЗ "Янтарь" - Абрамова М.А. по доверенности. Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о принятии судебного акта о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного, направление итогового судебного акта предполагается посредством размещения его в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку определение суда первой инстанции о прекращении производства по иску было изготовлено в полном объеме 29.06.2023 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел на официальном сайте "Мой Арбитр" в установленный законом срок (30.06.2023), то АО "ПСЗ "Янтарь" надлежало принять меры по ознакомлению с вынесенным судебным актом, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства АО "ПСЗ "Янтарь" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав на то, что подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта сама по себе не является основанием для его восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются только такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, т.е. восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом апелляционный суд правомерно сослался на часть 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления и не соответствие немотивированного восстановления срока положениям части 3 статьи 41 АПК РФ и главе 8 Кодекса (устанавливающей принципы равноправия участников процесса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно (с учетом указанного выше официального толкования процессуального закона) возвратил апелляционную жалобу АО "ПСЗ "Янтарь" применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы АО "ПСЗ "Янтарь" сопряжены с ошибочным толкованием норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А21-5758/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин