Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2023 г. N Ф07-16645/23 по делу N А56-35958/2020

01 декабря 2023 г.

Дело N А56-35958/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" Верещагиной В.В. (доверенность от 22.02.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А56-35958/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37, литера А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о признании решения от 03.04.2020 об отказе от исполнения контракта от 19.06.2017 N 05-3П/17 (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения на 140 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 14 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.), недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела N А56-35958/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить, направить вопрос о пересмотре на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно интерпретировали ссылки Общества на ранее скрытый факт использования обществом с ограниченной ответственностью "СУАР-Групп" (далее - ООО "СУАР-Групп") не документации Фонда, а документации, скорректированной по заданию Общества, как попытку представить новые доказательства и не учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), а также выводы судов по делам N А56-130051/2018, А56-35938/2020, А56-36008/2020 и А56-119147/2021 с участием тех же сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций пришли к выводу, что доводы Общества сводятся к попытке представить новые доказательства в целях опровержения обстоятельств, исследованных и установленных судами при рассмотрении дела по существу.

Суд округа соглашается с данным выводом с учетом следующего.

В обоснование заявления о пересмотре дела N А56-25958/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на следующее.

Судебные акты по существу спора основаны на факте достаточности документации, предоставленной Фондом Обществу, для исполнения обязательств последнего по Контракту.

При этом суды исходили, среди прочего, из того, что после расторжения Контракта с Обществом и заключения Учреждением нового контракта с ООО "СУАР-Групп" строительство объекта было завершено в короткие сроки.

Между тем из письма государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от 24.11.2022 исх. N 40-14/54771 Общество узнало, что ООО "СУАР-Групп" выполнило работы по монтажу и автоматизации индивидуального теплового пункта и по монтажу узла учета тепловой энергии на основании проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "АС-ТЕРМ" по заданию Общества в рамках договора субподряда от 20.01.2020 N 1/20-СП-СЗ/14, что, как считает Общество, является основанием для пересмотра судебных актов по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно, при рассмотрении спора по существу суды по настоящему делу указали факт завершения ООО "СУАР-Групп" строительства объекта в короткие сроки после расторжения Контракта в качестве одного из мотивов отказа в иске Общества о признании недействительным отказа Учреждения от исполнения Контракта.

Как следует из материалов дела, в своем отзыве от 03.12.2020 Общество указало на возможность выполнения ООО "СУАР-Групп" работ на основании документации, скорректированной силами Общества, однако самой скорректированной проектной документации в материалы дела не представило, ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение утверждаемого обстоятельства не заявило.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно посчитали, что ссылка Общества в заявлении о пересмотре судебных актов на использование ООО "СУАР-Групп" документации, скорректированной по заданию Общества, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Дополнительно к изложенному суд округа отмечает, что в своем заявлении Общество ссылается на использование ООО "СУАР-Групп" скорректированной по заданию Общества документации только при выполнении отдельных работ по устройству тепловых сетей, тогда как при рассмотрении дела по существу судами установлено, что на момент расторжения Контракта Обществом не было выполнено 49% от предусмотренных Контрактом работ.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу суды исходили и из других обстоятельств, помимо успешного завершения ООО "СУАР-Групп" строительства объекта после расторжения Контракта.

В частности, в судебных актах по существу настоящего дела указано, что Общество не воспользовалось своим правом на приостановку выполнения работ (пункт 5.1 Контракта, часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо правом на расторжение Контракта, несмотря на доводы об отсутствии содействия заказчика и необеспечении им условий для осуществления работ в соответствии с Контрактом.

Ссылка подателя жалобы на дела N А56-130051/2018, А56-35938/2020, А56-36008/2020 и А56-119147/2021 несостоятельна, поскольку в указанных делах были рассмотрены иные фактические обстоятельства.

Равным образом неприменима в настоящем деле позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017, поскольку она сформулирована для ситуации, когда активная процессуальная позиция стороны была отвергнута судами исключительно ввиду недобросовестного сокрытия другой стороной ключевых доказательств, которые, однако, были представлены ею в ином судебном деле.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что Обществом не приведены вновь обнаруженные обстоятельства, которое не были и не могли быть известны Обществу, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела по существу, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А56-35958/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина П.Ю. Константинов