Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-17867/20 по делу N А56-35958/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-35958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Верещагина В.В. по доверенности от 09.09.2019

от ответчика (должника): Гладких В.М. по доверенности от 30.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17867/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-35958/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ответчик) о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта от 19.06.2017 N 05-3П/17.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 03.04.2020 об отказе от исполнения государственного контракта от 18.12.2017 N 0172200002517000195_142220, запрещения ответчику требовать от общества с ограниченной ответственностью "КБ "Аресбанк" выплаты по банковской гарантии от 28.01.2020 N ГР 20-015/Г (далее - Гарантия), запрещения ООО "КБ "Аресбанк" производить выплату по Гарантии.

Определением от 25.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда Истец обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой в которой указывая на то, что Истцу будет сложно преодолеть последствия обращения Ответчика за банковской гарантией, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик предоставил отзыв, в котором возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительного ущерба, доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего заявления, в том числе доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение своих активов, а, следовательно, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. По мнению апелляционного суда, заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер; доводы заявителя о причинении ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба не подтверждены. Заявитель также не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Права и обязанности Банка, связанные с Банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием между Истцом и Ответчиком спора, возникшего в связи с оспариванием отказа от Контракта.

Кроме того, обеспечение Контракта в виде банковской гарантии направлено на защиту государственного заказчика, действующего в публичных интересах, и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контракта, поскольку предоставление обеспечения является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.

При этом в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

При этом следует отметить, что, статьей статья 375.1 ГК РФ предусмотрен механизм, направленный на защиту должника от неправомерных требований кредитора, компенсирующий возможные неблагоприятные последствия, связанные с приведенными выше особенностями банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств - обязанность последнего возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Что касается требования о запрете ответчику и банку совершать действия по исполнению банковской гарантии, то суд также не установил правовых оснований для удовлетворения заявления в этой части, поскольку обеспечительные меры выходят за пределы предмета рассматриваемого спора, банк не является стороной спорного контракта, поэтому его права и обязанности, вытекающие из правоотношений по банковской гарантии, не могут обусловливаться наличием возникшего между сторонами спора по оспариванию отказа от исполнения контракта

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для их принятия.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены определения суда от 21.05.2020.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-35958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов