Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2023 г. N Ф07-14026/23 по делу N А56-50754/2021

04 декабря 2023 г.

Дело N А56-50754/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полубуткина Андрея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-50754/2021/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Шолка Романа Игоревича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 заявление Ковалева Д.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021 заявление Ковалева Д.В. признано обоснованным, в отношении гражданина Шолка Р.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Немцов Дмитрий Александрович.

Конкурсный кредитор Полубуткин Андрей Борисович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договор займа, заключенного должником и Ковалевым Дмитрием Валерьевичем, на основании расписки от 01.10.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов требования Ковалева Д.В. в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 09.03.2023 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, требование Ковалева Д.В. в размере 2 000 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов Шолка Р.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение от 09.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Полубуткин А.Б., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на безденежности договора займа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа оформлена расписка от 01.10.2020, согласно которой Ковалев Д.В. предоставил Шолку Р.И. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на условиях возврата не позднее 30.03.2021. Заявление о признании должника банкротом принято 09.08.2021.

Договор от 01.10.2020 оспорен конкурсным кредитором по основаниям мнимости и безденежности.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств финансовой возможности Ковалева Д.В. выдать должнику займ в указанном размере, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 01.10.2020 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт предоставления займа установлен, а наличие признаков ничтожности договора от 01.10.2020 опровергнуто вступившим в законную силу определением суда от 02.12.2021, вынесенным по итогам проверки обоснованности требования Ковалева Д.В. к Шолку Р.И.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что примененная судом первой инстанции реституция приведенным нормативным положениям не соответствует. Исключение требования из реестра требований кредиторов в сложившейся ситуации возможно не иначе как путем пересмотра определения суда от 02.12.2021 по правилам, установленным статьями 309 - 317 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указал апелляционный суд, настоящее заявление об оспаривании сделки основано на недостатках и неполноте тех доказательств, которые ранее оценены судом и положены в основу судебного акта о включении требования в реестр. Доказательства, свидетельствующие о том, что, совершая оспариваемую сделку, стороны не намеревались создать правовые последствия, свойственные договору займу, заявителем не представлены, бремя доказывания финансового положения, позволяющего представить заем, полностью возложено на ответчика. Между тем кредитор, однажды подтвердивший обоснованность требования к должнику, тем более в условиях повышенного стандарта доказывания, не должен каждый раз вновь защищаться от возражений, основанных на ничтожности сделки, независимо процессуальной формы, в которую эти возражения облечены (например, в форму заявления об оспаривании сделки). Законная сила судебного акта о включении требования в соответствующий реестр в равной степени распространяется на все сообщество кредиторов, даже если впоследствии персональный состав этого сообщества меняется.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из определения от 02.12.2021, требование Ковалева Д.В. включено в реестр требований кредиторов должника одновременно с введением в отношении Шолка Р.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина. Следовательно, при включении данного требования в реестр у суда не имелось правовых оснований для применения повышенного стандарта доказывания, установленного пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) для рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов в процедурах банкротства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о применении положений статьи 69 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела с аналогичным предметом спора. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из текста судебного акта не следует, что судом при вынесении определения от 02.12.2021 исследовались доказательства действительной передачи должнику денежных средств и наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем в заявленном размере.

При этом в материалы дела, в том числе и электронного, не представлен судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу кредитора-заявителя задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о недопустимости существования судебных актов, содержащих противоположные выводы относительно наличия одних и тех правоотношений, ничтожности одних и тех же сделок, основан на неверном применении норм прав, без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 15.06.2023 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.08.2021, спорная сделка заключена 01.10.2020, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику Ковалеву Д.В. представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления указанной выше суммы денежных средств, суду никаких документов представлено не было.

Кроме того, причины принятие на себя заемных обязательств должником не раскрыты, целесообразность таких действий из материалов дела не следует.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расписка от 01.10.2020 составлена сторонами в отсутствие фактической передачи денег, то есть при неравноценном встречном исполнении, что соответствует диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также свидетельствует о мнимости сделки и намерении сторон заключить ее лишь для вида (статья 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в рассматриваемом случае по оспоренной сделке отсутствовало какое либо встречное исполнение как со стороны Ковалева Д.В., так и со стороны должника, то основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

При этом исключение требования из реестра требований кредиторов должника не является последствием недействительности сделки. Исключить требование из реестра в сложившейся ситуации возможно не иначе как путем пересмотра определения суда от 02.12.2021 по правилам, установленным статьями 309 - 317 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы права в части определения последствий недействительности сделки, резолютивную часть определения от 09.03.2023 следует изменить, исключив 3 и 4 абзацы следующего содержания:

"Применить последствия недействительности сделки.

Исключить требование Ковалева Дмитрия Валерьевича в размере 2 000 000 руб. из реестра требований кредиторов Шолка Р.И.".

В остальной части определение от 09.03.2023 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-50754/2021/сд.3 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 изменить, исключив из резолютивной части третий и четвертый абзацы следующего содержания:

"Применить последствия недействительности сделки.

Исключить требование Ковалева Дмитрия Валерьевича в размере 2 000 000 руб. из реестра требований кредиторов Шолка Р.И.".

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец