Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-9621/23 по делу N А56-50754/2021

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-50754/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

финансового управляющего имуществом Шолка Р.И. Немцева Д.А.;

от Полубуткина А.Б. представитель Садикова С.В., доверенность от 02.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9621/2023) Ковалева Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-50754/2021/сд.3, принятое по заявлению кредитора Полубуткина Андрея Борисовича к Ковалеву Дмитрию Валерьевичу о признании сделки должника недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Шолка Романа Игоревича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Шолка Р.И. конкурсный кредитор Полубуткин А.Б. оспорил договор займа от 01.10.2020, заключенный Ковалевым Д.В. (займодавец) и должником (заемщик).

Определением суда от 09.03.2023 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, требование Ковалева Д.В. в размере 2 000 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов Шолка Р.И.

В апелляционной жалобе Ковалев Д.В. просит отменить определение от 09.03.2023, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции ошибочно признал сделку недействительной после того, как основанное на ней требование включено в соответствующий реестр.

Согласно отзыву Полубуткин А.Б. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель Полубуткина А.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие Ковалева Д.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав финансового управляющего, представителя Полубуткина А.Б., апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа оформлена расписка от 01.10.2020, согласно которой Ковалев Д.В. предоставил Шолку Р.И. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на условиях возврата не позднее 30.03.2021. Заявление о признании должника банкротом принято 09.08.2021. Договор от 01.10.2020 оспорен конкурсным кредитором по основаниям мнимости и безденежности.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

В рассматриваемом случае факт предоставления займа установлен, а наличие признаков ничтожности договора от 01.10.2020 опровергнуто вступившим в законную силу определением суда от 02.12.2021, вынесенным по итогам проверки обоснованности требования Ковалева Д.В. к Шолку Р.И. Ситуация существования судебных актов, содержащих противоположенные выводы относительно наличия одних и тех правоотношений, ничтожности одних и тех же сделок, представляется аномальной в современной правовой системе, основанной на уважении к закону и суду, на принципах правовой определенности, стабильности гражданского оборота (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее заявление об оспаривании сделки основано на недостатках и неполноте тех доказательств, которые ранее оценены судом и положены в основу судебного акта о включении требования в реестр. Доказательства, свидетельствующие о том, что, совершая оспариваемую сделку, стороны не намеревались создать правовые последствия, свойственные договору займу, заявителем не представлены, бремя доказывания финансового положения, позволяющего представить заем, полностью возложено на ответчика. Между тем кредитор, однажды подтвердивший обоснованность требования к должнику, тем более в условиях повышенного стандарта доказывания, не должен каждый раз вновь защищаться от возражений, основанных на ничтожности сделки, независимо процессуальной формы, в которую эти возражения облечены (например, в форму заявления об оспаривании сделки). Законная сила судебного акта о включении требования в соответствующий реестр в равной степени распространяется на все сообщество кредиторов, даже если впоследствии персональный состав этого сообщества меняется.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Примененная судом реституция приведенным нормативным положениям не соответствует. Исключение требования из реестра требований кредиторов в сложившейся ситуации возможно не иначе как путем пересмотра определения суда от 02.12.2021 по правилам, установленным статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С него же следует взыскать в бюджет сумму государственной пошлины, не уплаченную при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-50754/2021/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Полубуткина А.Б. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Полубуткина А.Б. в пользу Ковалева Д.В. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина