Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2023 г. N Ф07-15946/23 по делу N А56-82756/2022

06 декабря 2023 г.

Дело N А56-82756/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии Капитоновой Юлии Олеговны (паспорт),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А56-82756/2022/искл.1,

УСТАНОВИЛ:

Капитонова Юлия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.09.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 24.11.2022 арбитражный суд признал заявление обоснованным, а Капитонову Ю.О. - несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего Сапрыкина Станислава Сергеевича.

Определением от 27.01.2023 Сапрыкин С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в должности финансового управляющего утвержден Косолапов Антон Сергеевич.

Капитонова Ю.О. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Кисельнинское сельское поселение, массив Пупышево, СНТ "Заря", уч. 156, кадастровый номер: 47:10:1307005:10, площадью 745 кв. м, виды разрешенного использования: для ведения садоводства (далее - дача).

Определением от 03.06.2023 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение от 03.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) просит отменить постановление от 31.08.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что необходимо учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить гражданам-должникам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности, обращая внимание на тот факт, что должник зарегистрирован по адресу: 192283, Санкт-Петербург, Загребский булл., д. 33, корп. 2, кв. 91.

По мнению Банка, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов.

Банк считает, что интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы должника дачи.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Капитонова Ю.О. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании Капитонова Ю.О. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к нему относятся: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования. Такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае дача не имеет признаков роскошного жилья; из материалов дела не усматривается злоупотребление должником своими правами, в том числи и в преддверии банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников настоящего обособленного спора, приняв во внимание отсутствие у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, количество проживающих с должником лиц, уровень возможных доходов должника с целью обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды первой и апелляционной инстанций, в данном конкретном случае, обоснованно исключили дачу из конкурсной массы должника.

Доводы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости обеспечения конституционного права должника на жилище. Вопреки доводам кассационной жалобы о регистрации по другому адресу, это само по себе не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, не является достаточным основанием для отказа в исключении из конкурсной массы спорного объекта недвижимости.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 12.07.2007 N 10-П, от 14.05.2012 N 11-П.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А56-82756/2022/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова