Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-18212/23 по делу N А56-112691/2022

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-112691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Пекина В.А. (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-112691/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега", адрес: 198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 22, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1077847450031, ИНН 7811377177 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском публичному акционерному обществу "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 1 293 459 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 8 226 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.11.2022 с продолжением их начисления по дату погашения задолженности, 26 017 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество обратилось в Банк с просьбой выдать банковскую гарантию.

Менеджером Банка Галанским И.В. в письме от 02.06.2022 выслан проект банковской гарантии N 9055WRP73LYR2Q0QW8RR, в которой указан срок выплаты - 5 банковский дней с момента получения требования от бенефициара.

В электронном письме от 08.06.2022 этот же сотрудник Банка указал Обществу, что Банк может выдать гарантию только по утвержденной форме, для внесения изменений необходимо решение комитета.

Генеральный директор Общества 08.06.2022 представил в Банк письмо, в котором указал, что он берет на себя ответственность за согласование текста банковской гарантии N 9055Y7618OCR2Q0AQ0QW8RR от 09.06.2022 с бенефициаром - Фондом по заключаемому контракту; в случае отказа бенефициара в принятии типовой гарантии Банка, претензий к Банку иметь не будет.

Банк 09.06.2022 на основании заявления Общества о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" N 9055Y7618OCR2Q0AQ0QW8RR предоставил банковскую гарантию на сумму 41 724 497 рубю в пользу Фонда сроком по 31.07.2023 для обеспечения исполнения обязательств Общества по договору на оказание услуг и(или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, который будет заключен по результатам электронного аукциона N394/А/ЭС/ИС/ТС.

Данной гарантией предусмотрено исполнение требования бенефициара в срок 10 дней с момента получения требования (данное условие содержится в типовой форме банковской гарантии Банка).

За предоставление банковской гарантии Обществом 02.06.2022 Банку уплачено вознаграждение в сумме 1 293 459 руб. 41 коп.

Общество и Фонд 06.06.2022 подписали договор N 6- 394/А/ЭС/ИС/ТС/2022 на оказание услуг и(или) выполнения работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно пункту 1.4 которого исполнения обязательств Общества по нему обеспечивается выданной Банком гарантией.

В тексте договора указано на гарантию с номером N 9055WRP73LYR2Q0QW8RR, который относится к проекту гарантии, а не к подписанному в итоге тексту гарантии.

Фонд в пояснениях по настоящему делу пояснил, что фактически была принята банковская гарантия с реквизитами N 9055Y7618OCR2Q0AQ0QW8RR.

В дальнейшем, 08.07.2022 между Обществом и Фондом подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.4 Договора изложен в новой редакции в связи с предоставлением Обществом нового обеспечения исполнения обязательств - банковской гарантии от 01.07.2022, выданной Банком ВТБ (публичное акционерное общество), взамен банковской гарантии, выданной Банком.

Общество 02.08.2022 обратилось в Банк с претензией о возврате 1 293 459 руб. 41 коп., выплаченных Банку за выдачу банковской гарантии N 9055Y7618OCR2Q0AQ0QW8RR.

Поскольку требование Общества в досудебном порядке не было удовлетворено, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Обществом и Банком заключен договор предоставления гарантии по продукту "Гарантия" путем подписания заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" в системе "Сбербанк Бизнеса Онлайн" N 9055Y7618OCR2Q0AQ0QW8RR от 09.06.2022.

Согласно преамбуле заявления, принципал подтверждает, что соглашается с предоставлением банковской гарантии гарантом по форме Приложения 1, прилагаемой к заявлению и на условиях, указанных в договоре.

Согласно положениям пункта 3.1-3.7 Общих условий гарант принял на себя обязательство предоставить принципалу гарантию исполнения договорных обязательств по форме, прилагаемой в виде Приложения 1 к заявлению, путем ее направления принципалу для дальнейшей передачи бенефициару в письменной, либо электронной форме.

Банковской гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по договору/контракту, указанному в пункте 4 заявления. Гарант предоставляет гарантию на условиях, указанных в пункте 5 заявления. Гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Текст выдаваемой гарантии закрепляет дату (момент) вступления предоставленной гарантии в силу. Выдача гарантий осуществляется после уплаты вознаграждения за предоставление гарантии, размер которого указан в пункте 6 заявления.

Согласно условиям банковской гарантии, она вступила в силу с 09.06.2022.

Согласно пункту 7.2 Общих условий в случае досрочного прекращения действия гарантии, указанной в заявлении и/или возврата принципалом или бенефициаром гаранту оригинального экземпляра гарантии, получения гарантом уведомления бенефициара (в форме заказного письма с уведомлением/в форме электронного документа) о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии, получения гарантом уведомления (в формате SWIFT/ TELEX-сообщения) от бенефициара/ авизующего банка о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с пунктом 6 заявления, возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что сумма, уплаченная гаранту принципалом, не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 ГК РФ, и получена гарантом по существующему основанию - соглашению о выдаче банковской гарантии.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-112691/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев